18+
Проекты
Фото JPG / GIF, до 15 мегабайт.
Я принимаю все условия Пользовательского соглашения
Введите цифры с изображения:
09:17 23.07.2018

Почему Навальный не прецедент

Почему Навальный не прецедент
Алексей Навальный на заседании ЕСПЧ. Фото navalny.com

Верховный суд отказался отменять приговор по делу «Ив Роше». Алексей Навальный, который уповал на международное право, заявил, что Россия впервые настолько демонстративно проигнорировала решение ЕСПЧ, но пальму первенства присвоил незаслуженно. «Фонтанка» вспоминает, что Россия через Страсбург переступала не единожды.

  1. Что произошло?
  2. Россия должна?
  3. Россия может?
  4. Как это вышло?
  5. Когда использовали?
  6. Были ли прецеденты?
  7. Что говорил Зорькин

1 Что произошло?

Алексей Навальный требовал освобождения своего брата Олега из колонии во исполнение решения Европейского суда по правам человека. В октябре 2017 года ЕСПЧ, действительно, признал, что Россия в «деле Ив Роше» нарушила две статьи Европейской конвенции по правам человека. Верховный суд согласился отправить дело на новое рассмотрение, но приговоры оставил в силе. «Шаг в сторону нового дна» и даже без «даже без притворно-издевательского решения, как было по «Кировлесу», прокомментировал оппозиционер.

2 Россия должна?

В 1998 году Россия приняла Европейскую конвенцию о защите прав человека, тем самым обязав себя соблюдать определенные нормы. Из Совета Европы страна не выходила и от конвенции не отказывалась. Хотя после исключения российской делегации из ПАСЕ, а, соответственно, и от возможности участвовать в выборе судей ЕСПЧ, такие разговоры были. Пока же граждане могут обратиться в суд, если они уверены, что их права были нарушены, и уже прошли все российские инстанции.

3 Россия может?

Официально Европейский суд нашей стране больше не указ с 2015 года. Тогда Конституцию от европейской Фемиды сначала защитил Конституционный суд, а потом соответствующий закон подписал Владимир Путин. Оружие это выборочное и карт-бланша против международного права не даёт. Решения Страсбурга дозволено игнорировать, если его воля идет вразрез с основным законом страны.

4 Как это вышло?

Корни инициативы уходят в дело ЮКОСа. В большинстве случаев Россия исполняет решения ЕСПЧ, связанные с денежной компенсацией. Бюджет расходов на выплаты растет, но в 2014 году Страсбург велел выплатить 1,8 миллиарда евро за нарушения во время разбирательств по налоговым делам компании Михаила Ходорковского. Добыть рекордную сумму можно было разве что из карманов россиян, а это нарушает положение Конституции о социальном государстве. Россия ответила постановлением КС, заявив, что платить не будет. Разве что по доброй воле и безотносительно позиции ЕСПЧ.

5 Когда использовали?

Лазейкой воспользовались в 2016-м. Решение касалось права российских заключенных голосовать. В Европейском суде заявили, что в XXI веке быть избирателем – не привилегия, а норма. В России согласились, но с нюансами. Тех, кто жаловался на попранные права, к политическому волеизъявлению так и не допустили. fontanka.ru/2016/04/19/182/ Не помог Страсбург и фигуранту Болотного дела Ярославу Белоусову. ЕСПЧ обязал выплатить ему компенсацию в размере 12,5 тысяч евро и рекомендовал пересмотреть слишком суровый приговор, но был проигнорирован.

6 Были ли прецеденты?

Черная кошка между национальным и международным правосудием пробежала ещё в конце 2000-х после «дела Маркина». Пытавшийся получить отпуск по уходу за новорожденным ребенком военнослужащий Константин Маркин пожаловался на дискриминацию и нашел отклик в ЕСПЧ. Конституционный суд притеснения одинокого отца по гендерному признаку не заметил. В 2013-м КС принял постановление, которое позволило российским судам консультироваться с конституционалистами в случае противоречивых решений Европейского и Конституционного судов. Обязанностью такое согласование стало уже после ЮКОСа, когда вопрос о том, как исполнять решения ЕСПЧ, стал болезненным.

7 Что говорил Зорькин

Главный российский конституционалист Валерий Зорькин редко не поминает европейских коллег или их ценности в целом в своих публичных выступлениях. Политику Страсбургского суда он называл «ящиком Пандоры», подчёркивая, что международные суды занимаются эволюционным толкованием права. По его мнению, Россия должна стремиться самостоятельно разбираться в существующих проблемах своих граждан, а не прибегать к помощи международных судов. Впрочем, общаясь с прессой по делу ЮКОСа, он отметил, что «взять и задавить Страсбургский суд мы не намерены». А вот потеснить с пьедестала, видимо, – вполне.


© Фонтанка.Ру
Помните, что все дискуссии на сайте модерируются в соответствии с правилами блога и пользовательским соглашением. Если вы видите комментарий, нарушающий правила сайта, сообщайте о нем модераторам.