Пожаловаться на ЖКХ в онлайне

Подать жалобу на предприятие ЖКХ или высказать недовольство благоустройством горожане могут через специальный портал «Наш Санкт-Петербург». По уверению чиновников, такое электронное взаимодействие позволит разрешить большинство проблем. Но, как убедилась «Фонтанка», нередко эти решения - условные.

Портал gorod.gov.spb.ru был создан два года назад. В режиме онлайн петербуржцам предоставляется доступ к базе данных технико-экономических паспортов всех многоквартирных домов Северной столицы и городских программ, есть также возможность оставить сообщения о проблемах, связанных с жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройством, состоянием дорог и тротуаров, незаконными объектами строительства и торговли, нарушением земельного или миграционного законодательства.

По словам председателя комитета по информатизации и связи Ивана Громова, все направленные через портал сообщения в обязательном порядке рассматриваются городскими службами в строго установленные и максимально сжатые сроки. Так, жалобы на неудовлетворительное состояние архитектурных элементов фасада должны разрешаться в течение 5 дней, на состояние асфальта – 15 дней.

Но изначально все петиции интернет-пользователей проходят модерацию. Обязательным условием принятия обращения является указание рубрики, а для большинства жалоб – прикрепленная фотография или скан документа.

«Данное ограничение введено из-за частых случаев подачи сообщений с заведомо ложными сведениями, а также для более точного определения категории проблемы. Кроме того, достаточно часто сообщение пользователя не содержит конкретных фактов, на основании которых можно провести проверку, или содержит просьбы личного характера, в связи с чем оно также не может быть зарегистрировано на портале. Конечно же, не принимаются сообщения, содержащие нецензурную лексику, безосновательные обвинения, оскорбления, пропаганду ненависти и дискриминации, а также персональные данные третьих лиц, распространяемые без их согласия. В случае, если сообщение пользователя отклоняется службой модерации, то в комментариях указывается конкретная причина и предоставляются необходимые рекомендации. В среднем за день модераторами обрабатывается порядка 500-600 сообщений», – говорит Иван Громов.

Также портал позволяет анализировать «исполнительную дисциплину» – долю вовремя отработанных жалоб жильцов.

Наихудшие показатели демонстрирует Санкт-Петербургский государственный университет. Разумеется, оценивается не уровень образования или научной деятельности, а состояние находящегося в ведении крупнейшего вуза Северной столицы студенческого городка в Петергофе и ряда домов в самом городе. Из 56 сообщений своевременно было решено всего 7 проблем (12,5 процента). Причем большинство жалоб руководство альма-матер переадресовало администрации Петродворцового района, которая отказалась их решать по существу. Например, рассмотрев отправленное еще в июне сообщение о неудовлетворительном состоянии канализационного люка и колодца, заместитель главы администрации Наталья Дмитриева подтвердила сей факт и предписала вузу до октября исправить ситуацию: «Объект находится в эксплуатационной ответственности СПбГУ, в связи с чем трата бюджетных средств Санкт-Петербурга на ремонт приведет к нецелевому использованию денежных средств; за ненадлежащее содержание объекта благоустройства ответственное должностное лицо привлечено к административной ответственности», – заключила чиновница.

Впрочем, отписки – традиционный способ решения проблем. Так, в ответ на петицию о неудовлетворительном состоянии фасада одного из храмов на Невском проспекте (памятника архитектуры) первый заместитель главы администрации Центрального района Сергей Орлов поведал обратившемуся историю здания (с XIX века) и сообщил, что фасад капитально ремонтировался в 1999 году и в ближайшие четверть века повторять ремонт не планируется: «Возможность проведения реставрационных работ за счет средств фонда капремонта не предусмотрена законодательством», – констатировал чиновник.

В большинстве случаев не решаются вопросы и с незаконными вывесками, щитами и иными конструкциями, размещаемыми в том числе без согласия собственников многоквартирных домов (то есть владельцев квартир). В проанализированных «Фонтанкой» инцидентах глава комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Сергей Серезлеев сообщал либо о снятии вывески и привлечении нарушителя к наказанию в виде предупреждения, либо – об отсутствии у органов госвласти полномочий по демонтажу объектов для размещения информации. «Собственники помещений вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов», – рекомендовал руководитель ведомства недовольным жильцам.

При этом чаще всего такие сообщения числятся рассмотренными, а сами жалобщики якобы были полностью удовлетворены ответом.

Аналогичным образом рассматривают и петиции активных горожан о незаконном ограничении парковок (установке столбиков, барьеров и т.д.). Например, в отношении недобросовестного магазина, «застолбившего» место у дома 152 по Невскому проспекту, этот вопрос решался уже трижды: после двухнедельного разбирательства все тот же Сергей Орлов уведомлял о демонтаже незаконных конструкций, но буквально через несколько дней они появлялись вновь. Причем после того, как сам заявитель указал на нерешенность вопроса и приложил подтверждающие это фотографии, запись была заблокирована модератором, а пользователю предложено «удалить сообщение с портала». Хотя, по словам Ивана Громова, трижды не отработанные жалобы должны передаваться межведомственной выездной комиссии.

Не решаются и более сложные задачи. Так, на сообщение о незаконном включении в квитанцию ВЦКП платы за радиоточку («Фонтанка» писала об этой проблеме) первый заместитель председателя жилищного комитета Василий Осипов рекомендовал недовольным самим улаживать отношения с оператором связи. А вот решить вопрос с пенями за несвоевременную оплату коммунальных услуг (с этого года законодательство изменилось) за месяц не смог даже сам Василий Викторович: рассмотрение поданной еще в июле жалобы продлено до сентября. Примечательно, что раньше этот вопрос отказался рассматривать Роспотребнадзор, перекинув жалобу в Городскую жилищную инспекцию. Последняя, в свою очередь, подтвердила компетенцию в этом вопросе исключительно Роспотребнадзора, предложив недовольным жильцам судиться с чиновниками федеральной службы.

Павел Нетупский