Что курочке можно, то Тёме Лебедеву — нет (фото)

Этична ли реклама, сравнивающая курицу с женщиной, может ли группа «Ария» напугать 12-летнего ребенка, допустимо ли транслировать в общественных местах ролик с девушкой на шесте и имеет ли комитет по туризму право использовать логотипы Артемия Лебедева?

Серьезные эксперты из Общественного совета по рекламе Петербурга совместно с представителями федеральной антимонопольной службы потратили на эти важные вопросы больше часа своего времени. "Фонтанка" решила понаблюдать, как вершатся судьбы аморальной рекламы.

Заседание общественного совета началось с обсуждения рекламного ролика шоу «Фаворит луны», которое идет в «Ленинград-Центре». Поводом стало обращение петербурженки к детскому омбудсмену Светлане Агапитовой. По мнению заявительницы, данная реклама «нарушает этические нормы».

После двукратного просмотра быстро мелькающих кадров участники собрания разводят руками — «что же здесь аморального, хороший ролик». Дело в первых двух секундах, поясняет председатель собрания Сергей Пилатов, там заявительница усмотрела обнаженное тело, которое, по ее мнению, могут увидеть и дети.

«Не успеешь очки надеть, а тут уже все показали», – посетовали участники совета, явно недовольные тем, что пропустили самое интересное.

«Сто раз смотрели, нет там обнаженного тела — есть телесного цвета костюм», – утешил собравшихся присутствовавший на заседании представитель УФАС, в которое ранее бдительная гражданка уже обращалась.

Девушка, выполняющая акробатические фигуры на шесте, в начале ролика действительно присутствует, согласились участники совета после третьего просмотра. «Но что же, теперь художественную гимнастику запретить?» – вопросил собравшихся Олег Коломийченко, бывший глав УФАС, а ныне член совета и по совместительству начальник департамента по управлению антимонопольными рисками ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад».

Итог – крамола в ролике не найдена. Однако Юрий Новолодский, президент Балтийской коллегии адвокатов им. А. Собчака, рекомендовал совету задаться вопросом — насколько этично использовать элементы шоу с рейтингом «18+» для рекламы в общественных местах.

Вторым в повестке стоял плакат птицефабрики «Ясные зори» со слоганом «Обожаю эту курочку». На нем еще одна петербурженка усмотрела «элементы сравнения курицы и женщины», что, по ее мнению, является «аморальным» и «портит вид города».

Однако участники совета ничего неэтичного и в этом изображении не увидели. «Реклама — это способ возбуждения желания получить тот или иной товар или услугу. Здесь явно внимание мужчины фиксируется на товаре», – отметил Юрий Новолодский.

Хотя чуть позже добавил, что реклама даже пропагандирует семейные ценности, поскольку герой «по большому счету, обожает и ту курочку, и эту».

Сергей Пилатов зачитал отзыв самого рекламодателя, который выразил крайнее удивление тем, что плакат мог кого-то оскорбить, и заявил о готовности убрать его в течение мая. «Наверное, сроки размещения подошли к концу», – ехидно заметил один из участников собрания.

Видя такую готовность птицефабрики «Ясные зори» уважать чувства петербургских потребителей, участники совета не дали дальнейшего хода и этой жалобе.

Третий кейс — обращение не рядового гражданина, но прокуратуры, которая самостоятельно не смогла принять решение по поводу жалобы граждан на рекламу агентства недвижимости «Александра».

Участники совета несколько раз произнесли вслух слоган, который при быстром прочтении превращался в «в выражение, которое нельзя произносить в приличном обществе». Здесь эксперты были категоричны: нарушением закона является как само по себе сравнение с конкурентами, так и использование бранных слов, хотя и в неявной форме. Руководитель петербургского УФАС Вадим Владимиров поддержал позицию совета и пообещал, что ведомство направит в прокуратуру соответствующее заключение.

По четвертой жалобе — на афишу концерта группы «Ария» — в совете разгорелась дискуссия. Юрий Новолодский зачитал обращение гражданки: 12-летний ребенок был настолько напуган изображенным на плакате монстром, что не смог сдержать естественную физиологическую реакцию.

«Эти страшилки, которые воздействуют на психику детей, это можно? Я отвечаю категорически – нельзя», – заявил Юрий Новолодский, отметив, что решение по данному кейсу должно сформировать прецедент.

«Как тогда рекламировать выступление финской группы, победившей на Евровидении (имеется в виду Lordi .— Прим. ред.), там же вообще нельзя будет показать ни одного персонажа», – вступился за эпатажных музыкантов исполнительный директор совета Юрий Коробов.

«Что же, мы будем убивать индустрию?» – согласился генеральный директор газеты «Метро» Григорий Матыжев.

«Вот у вас есть дети?» – вопросил собравшихся Юрий Новолодский.

«Моей дочери пять лет, и она бы была от этого в восторге, но это не показатель, ведь она воспитывается в семье антимонопольщика, видела и пострашнее», – нашелся Владимир Владимиров.

В итоге участники совета согласились рассмотреть этот вопрос еще раз, заслушав мнение детского психолога.

Разобравшись с претензиями рядовых петербуржцев, эксперты занялись проблемой, волнующей самих рекламщиков. Следующие полчаса совет посвятил обсуждению заявления гендиректора агентства Generation Brand and Communications Бориса Григорьева, в котором тот просит дать оценку логотипам Петербурга, разработанным студией Артемия Лебедева. Ранее комитет по туризму сообщал, что данные графические элементы, вызвавшие противоречивые мнения в рекламном сообществе, были приобретены для сугубо внутреннего пользования, однако сейчас они широко применяются для продвижения туристического потенциала Северной столицы в России и за рубежом.

Присутствовавшие на заседании участники Ассоциации коммуникативных агентств России (АКАР) заявили о недопустимости поведения чиновников, принявших логотипы столичных дизайнеров без проведения какого-либо конкурса и тем самым ущемивших интересы петербургских агентств. «Тот факт, что права за данные изображения были проданы за символическую цену в один рубль, ничего не значит, многие участники рынка готовы сделать это бесплатно, ведь это имиджевая вещь», – заявила представитель АКАР.

Участники совета претензии также поддержали. Решения о том, как должен выглядеть символ города, должен принимать главный художник или герольдмейстер, а если такой должности нет, ее надо учредить, подчеркнул Юрий Новолодский.

Представители комитета по туризму, приглашенные на заседание, отстаивать свою позицию не пришли. Однако в социальной сети Facebook временно исполняющая обязанности его руководителя Нана Гвичия высказала недоумение по поводу претензий рекламщиков. «У нас в комитете документа, фиксирующего обещание временно использовать данную символику, нет. Что передали, тем и пользуемся», – отметила она. Кроме того, «при всём негативе к символике её стали запоминать», – добавила она.

В УФАС однозначного мнения по поводу этого вопроса тоже не высказали. «Вопрос сложный», – отметил Владимир Владимиров. По его словам, чтобы возбудить дело по статье 14 135 ФЗ (о недобросовестной конкуренции), нужно доказать нанесение ущерба второму лицу. «Но если жалоба поступит, мы рассмотрим», – заключил он.

Галина Бояркова,

«Фонтанка.ру»