Кто подставил "Гражданский контроль"

Министерство юстиции обвинило «Гражданский контроль» в предоставлении ложного электронного отчета о своей деятельности. Правозащитники настаивают: на сайт загружали совсем иные данные и даже дублировали документ в бумажном виде. Специалисты считают этот прецедент опасным и ставящим под угрозу исполнение воли Владимира Путина. По их мнению, внедренная Минюстом технология такова, что любой проходимец может написать об НКО все, что ему вздумается.

Свои претензии в предоставлении ложных электронных отчетов Министерство юстиции предъявило нескольким НКО, в числе которых и петербургская правозащитная организация «Гражданский контроль», включенная в реестр «иностранных агентов». Правозащитники парируют тем, что внедренная ведомством технология не позволяет доказать ни подлинность, ни ложность опубликованных данных, тогда как нарушение грозит штрафом в сотни тысяч рублей. Общественные деятели в своих ответных претензиях дошли до того, что увидели в действиях чиновников провокацию, позволяющую избавляться от неугодных.

Антишпионская провокация

Председатель «Гражданского контроля» Елена Шахова в разговоре с корреспондентом «Фонтанки» заявила, что впервые видит данные, в достоверности которых сомневается Минюст. Дело в том, что, по ее словам, организация изначально загрузила отчет, подтверждающий получение финансирования из-за рубежа. Точно такой же документ, а также отчет «иностранного агента» с подлинной подписью и печатью был отправлен в Минюст ценным письмом с описью вложения.

«Оба документа были получены ведомством, у нас есть тому документальные («бумажные») подтверждения. Но нам предъявили компьютерную распечатку без подписи или иных реквизитов, утверждая, что якобы мы ее разместили на сайте. А поскольку указанные в ней данные не соответствуют действительности, нам вменяют правонарушение и штраф в сумме до 300 тысяч рублей», – говорит Елена Шахова.

Также ложную информацию обнаружил на сайте Минюста и учредитель Института развития свободы информации Иван Павлов. «Раньше таких проблем не было – либо сайт Минюста барахлит, либо они стали использовать «неспортивные» приемы по отношению ко включенным в реестр иностранным агентам НКО. И то, и другое плохо, но мы к этому готовы», – говорит он.

По данным Минюста, в России зарегистрировано более 226 тысяч некоммерческих организаций, в том числе 12 тысяч – в Санкт-Петербурге. В «шпионский список» (реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента) включено 58 организаций.

Как провокацию, направленную на дискредитацию правозащитных организаций, расценивает ситуацию и руководитель АНО «Ресурсный правозащитный центр» Мария Каневская.

«Сервис Минюста действительно не работал в январе месяце. Мы не пользовались возможностью загрузки отчета онлайн, а отправили его почтой, причем самой обычной – письмом с описью вложения. Ведь поскольку электронный отчет не удостоверяется электронной подписью, ни госорган, ни сама организация не смогут подтвердить его достоверность. Кроме того, и сам Минюст обычные годовые отчеты просил подать и в бумажном виде, в том числе, чтобы сами НКО могли предъявлять их в суде как доказательство», – отмечает Мария Каневская.

Простота – хуже воровства

В самом министерстве «Фонтанке» пояснили, что НКО вправе оспорить опубликованный на информационном портале отчет, обратившись в Минюст и его территориальные органы.

«В этом случае по результатам проверки ранее размещенный отчет может быть удален. Кроме того, некоммерческая организация вправе в любое время опубликовать достоверный отчет», – утверждают в Минюсте.

Иван Павлов указывает на очень странную особенность механизма сдачи электронных отчетов НКО: «Для регистрации на сайте Минюста вообще не требуется никакой авторизации – любой желающий может, вооружившись общедоступной информацией, зарегистрироваться от имени любой организации и ставить на сайт любые документы».

В юридическом ведомстве не видят проблем, так как для представления отчетов некоммерческих организаций, по мнению чиновников, допустимо использование простой электронной подписи. Но опрошенные эксперты убеждены в обратном.

«Размещенная на сайте Минюста оферта не содержит условий, допускающих использование простой электронной подписи, не известно нам и о существовании соответствующих нормативных правовых актов, – говорит старший юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Евгений Гурченко. – Поэтому наиболее вероятным является то, что представляемый НКО отчет должен быть подписан квалифицированной электронной подписью. Более того, применяемая на сайте Минюста процедура идентификации не может установить наличие полномочий у лица, которое осуществляет регистрацию. Соответственно, при возникновении спора надлежащим должен признаваться документ на бумажном носителе».

Схожего мнения придерживается и партнер юридической фирмы Dentons Виктор Наумов.

«Документ с простой электронной подписью признается равнозначным классическому («бумажному») документу при наличии соответствующего нормативного правового акта или соглашения сторон. Обязательным условием является наличие процедуры идентификации использующего подпись лица. Очевидно, что простую регистрацию на сайте с указанием общих данных нельзя считать ни соглашением сторон, ни надлежащей идентификацией личности. На месте организации при рассмотрении судебного спора я бы сделал заявление о фальсификации представленного административным органом доказательства», – говорит Виктор Наумов.

Электронные конфликты

Рассматриваемый спор может оказаться прецедентным. В частности, Виктор Наумов не смог припомнить конфликтов с государственными органами о достоверности электронной переписки – пока подобные инциденты имели место между контрагентами (в том числе участниками биржевых торгов). Тогда как правительство активно стимулирует граждан использовать механизм получения госуслуг в электронном виде. Ожидается, что уже к 2018 году его будут применять 70 процентов россиян (такое поручение Владимир Путин озвучил в день инаугурации на пост президента России – 7 мая 2012 года). Юридические же лица переводятся на безбумажный оборот в принудительном порядке – сдавать налоговые и иные отчеты только в электронном виде сейчас могут почти все компании, кроме микропредприятий.

Поэтому число подобных споров будет возрастать, равно как и их сложность. «Если использование простой электронной подписи допускается, то оспаривающей подлинность документа организации нужно доказать, что он был подписан не уполномоченным лицом. Сделать это непросто – возможно, потребуется проведение технических экспертиз (определение, с какого IP-адреса заходили, и так далее)», – поясняет Евгений Гурченко.

Павел Нетупский,
«Фонтанка.ру»

© Фонтанка.Ру