Музейного чиновника заподозрили в обмане белочек

Дело бывшего зампреда КГИОП Алексея Разумова ушло на второй круг. За шаг до приговора, сулившего мягкое наказание за взятку, прокуратура увидела преступление потяжелее – мошенничество. Объектом вероятного посягательства по-прежнему остаются белочки из ГМЗ "Павловск". Которых чиновник то ли благородно склонял к спонсорству, то ли корыстно обманывал.

Пушкинский районный суд 9 февраля вернул в прокуратуру уголовное дело сотрудника ГМЗ «Павловск» Алексея Разумова. Бывший заместитель председателя КГИОП обвинялся во взяточничестве. Но уверял, что 15 тысяч рублей, вырученные с продажи орехов для заповедных белочек, были всего лишь спонсорской помощью. Перед самым приговором, сулившим штраф в полмиллиона, государственное обвинение усмотрело в отношениях Разумова и белочек более тяжкий состав преступления – мошенничество. Процесс, занявший почти год, сведен к нулю. Дело снова поступит в Следственный комитет, которому и будет поручено найти подтверждение каверзам чиновника.

Разумов уголовно преследуем с конца октября 2013 года. По начальной версии следствия, чиновник брал взятки по 15 тысяч рублей с ларька, в котором посетители ГМЗ «Павловск» покупали орешки.

Судья Юрий Стрючков вел дело с февраля 2014-го и к концу года, надо полагать, планировал вынести приговор Разумову. 11 декабря он завершил судебное следствие и перешел к прениям сторон. Гособвинитель отказалась от двух эпизодов взятки из трех, за оставшийся попросила приговорить Разумова к штрафу и двухлетнему запрету на госдолжности. Ей оппонировала защита подсудимого в лице адвоката Игоря Сочиянца. Дескать, чиновник согласился разово принять спонсорскую помощь от продавщицы орешков в размере 15 тысяч, а версия о получении взятки за общее покровительство и продление договора аренды не выдерживает критики. И, главное, не был допрошен владелец торговой точки, а потому невозможно установить природу денег, заработанных белками и полученных впоследствии Разумовым. Суд возобновил следствие.

К 9 февраля владелец точки так и не явился. Вместо него выпад в сторону чиновника сделало гособвинение. Оно попросило вернуть «предприговорное» дело в прокуратуру. Сослалось на новые обстоятельства. Так как в полномочия Разумова не входили расторжение, продление или заключение договора аренды, он якобы совершил не взяточничество, а мошенничество – хищение денег обманным путем с использованием служебного положения.

«Новые обстоятельства позволяют предъявить Разумову обвинение по более тяжкому составу преступления», – пояснили «Фонтанке» в прокуратуре.

Судья Стрючков удовлетворил ходатайство, прекратил судебное следствие и вернул дело. Из прокуратуры оно переправится в Следственный комитет. Ведомству придется не только собирать доказательства мошеннических поступков чиновника, но и устранять свои нарушения. СК в рамках первого расследования пришел к выводу, что Разумов брал с бизнеса взятку за общее покровительство. Эта формулировка, если верить постановлению пленума Верховного суда от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», никак не подходит под общение Разумова с арендаторами. Общим покровительством должностного лица считаются действия (бездействия) в пользу подчиненных и иных лиц, на которых распространяются надзорные, контрольные или иные функции представителя власти. Арендаторы ГМЗ «Павловск» от Разумова, исходя из его должностных обязанностей, не зависели и, соответственно, в покровительстве не нуждались.

Как пояснили в Пушкинском райсуде, постановление о возвращении дела может быть обжаловано в течение 10 суток. Адвокат Игорь Сочиянц заявил «Фонтанке», что этим правом защита обязательно воспользуется.

«Да, Разумов, возможно, в обход инструкции принял в счет спонсорства денежные средства для закупки инвентаря для ГМЗ «Павловск». Мы уверены, что в этих действиях нет состава преступления – ни взятки, ни мошенничества».

Говорят, запутанное дело не лучшим образом отразилось на белочках. Якобы меньше стали кушать. Директор ГМЗ Вера Дементьева во избежание кривотолков пресекла спонсорство, и торговцы орешками отчасти потеряли стимул к продажам. Из их бухгалтерии исчезла как минимум одна расходная строка.

Александр Ермаков, «Фонтанка.ру»