Дзержинский суд преподал адвокатский урок

Адвокату непозволительно содействовать продаже похищенного имущества – он становится соучастником преступления, а не юристом, представляющим интересы клиента. Таково резюме приговора Дзержинского районного суда Петербурга, вынесенного адвокату и бывшей судье Татьяне Зайферт. Её наказание: три с половиной года лишения свободы.

Цена юридического сопровождения

Татьяна Зайферт много лет работала судьёй Калининского районного суда Петербурга, потом она стала помощницей бывшего депутата Законодательного собрания Петербурга Ольги Литвиненко, затем стала адвокатом. Сегодня судья Дзержинского суда Анжелика Морозова признала её виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершённое организованной группой … в особо крупном размере).

Приговор Татьяне Зайферт: 3,6 года лишения свободы. Приговоры другим подсудимым существенно мягче: Кириенко – 3 года, Гораку – 3 года условно с испытательным сроком 3 года и Глинскому – 2 года условно с испытательным сроком 2 года. В отличие от Татьяны Зайферт, они с самого начала признали свою вину, сотрудничали со следствием и приходили в зал суда сами из дома. Зайферт всё это время содержалась под арестом.

По версии следствия, к Татьяне Зайферт обратились граждане, просившие о юридическом сопровождении одной сделки. Они принесли документы, из которых следовало, будто они являются собственниками некоего ЗАО «Итус-Тур», которому принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме № 66-64, лит. «А», на Лиговском проспекте. Следствие полагает, что стоит оно не менее 9 300 000 рублей.

Бизнесмены хотели продать помещение, однако испытывали дискомфорт в связи с внутренним конфликтом: имелись люди, полагавшие, будто именно они имеют права на данное имущество. Эти люди обратились в суд и в правоохранительные органы.

Татьяна Зайферт наняла охранное предприятие, обеспечившее доступ в продаваемое помещение только тем лицам, которых хотели туда допустить её клиенты. Ещё она научила их, как правильно вести себя в правоохранительных органах, как организовать сам процесс продажи помещения, плюс, как полагает следователь, «дала заведомо ложные объяснения» сотруднику УБЭП, проводившему проверку по заявлению других претендентов на продаваемое помещение.

Проще говоря, Татьяна Зайферт организовала полноценное юридическое сопровождение сделки, что, по мнению следствия, стало частью рейдерского захвата.

Почти все юристы делают это

В принципе, это обычная для юристов ситуация: приходит бизнесмен к адвокату и просит помочь юридически корректно продать принадлежащее ему помещение в центре города. Бизнесмен предупреждает: сделка не всем приятна — кто-то мешает, кто-то жалуется в официальные инстанции, из-за чего и требуются услуги опытного юриста. Сделка не из дешёвых, гонорар, обещанный адвокату, соответственно, весьма привлекательный. Задача адвоката: обеспечить передачу объекта новому собственнику и получение денег клиентом. И всё вопреки противодействию со стороны кого-то, кто недоволен сделкой.

Стоит ли адвокату выяснить причины недовольства оппонентов? Должен ли адвокат проверить подлинность документов, подтверждающих права собственности потенциального клиента на продаваемое имущество? Подлежит ли он привлечению к уголовной ответственности вместе со своими клиентами, если сам никакого отношения к хищению не имел?

Дзержинский районный суд Петербурга ответил на эти вопросы положительно. И сегодняшний приговор чрезвычайно важен для всего юридического сообщества: в принципе, Татьяна Зайферт сделала то, что каждый день делают тысячи других юристов.

Мнения разделились

«Фонтанка» уже спрашивала представителей петербургского юридического сообщества об их отношении к такой ситуации и получила диаметрально противоположные ответы.

Вице-президент Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Андрей Савич считает, что адвокат исходит из достоверности предоставленных клиентом документов и не должен проверять их, потому что адвокат — это не правоохранительный орган. По мнению Андрея Савича, адвокат не несёт ответственности за действия клиента.

– Адвокат действует не от своего имени, а от имени своих доверителей, – заявил «Фонтанке» господин Савич, – поэтому все правовые обязанности возникают у доверителя. Это общемировой принцип, а не только наших, российских адвокатов...

Председатель ревизионной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Сулик Бородатый придерживается прямо противоположной точки зрения. Он сказал автору этих строк, что обязательно проверяет подлинность документов, которые предоставляют ему потенциальные клиенты, перед тем, как заключить с ними соглашение о юридическом сопровождении сделки.

– Я считаю, что адвокат должен так поступать, чтобы потом не оказаться в двусмысленной ситуации, – сказал автору этих строк Сулик Бородатый.

Интересно, что свои фактически противоположные заявления по одному и тому же вопросу оба уважаемых адвоката сделали со ссылкой на Кодекс профессиональной этики адвоката. И действительно, в этом документе содержатся указания, которые применительно к нашей ситуации можно трактовать как взаимоисключающие:

Часть 1-я статьи 10 Кодекса гласит: «Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона … не могут быть исполнены адвокатом».

Именно об этом сказал нам Сулик Бородатый.

Но часть 7-я статьи 10 Кодекса гласит: «При исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки».
Об этом заявил нам Андрей Савич.

Константин Шмелёв,
«Фонтанка.ру»

© Фонтанка.Ру