КС приказал зачистить блогеров

Конституционный суд зачистил оскорбленным гражданам доступ к доброму имени. Отныне россияне имеют право в судебном порядке удалять порочащие комментарии из форумов и социальных сетей. На компенсации за моральный вред, правда, претендовать не приходится, а интернет-бизнес полон скепсиса: «КС констатировал очевидное, для обычных людей ничего не изменится».

Владельцы сайтов должны будут по решению судов удалять информацию, порочащую честь и достоинство граждан. К такому выводу пришел Конституционный суд России. В оглашенном 9 июля постановлении указано, что новые правила затронут ресурсы, не зарегистрированные как СМИ. То есть частные интернет-форумы и социальные сети, где пользователи без премодерации помещают посты и комментарии.

Оскорбление

Фабула дела, заставившего почтенных судей КС вникать в тонкости интернет-полемики, напомним, довольно курьезна. Экс-чиновник из Сургута Евгений Крылов в 2009 году от души отдохнул в местном развлекательном комплексе. Видеозапись о подвигах слуги народа попала в Сеть, фотографию мужчины избрали мишенью для насмешек пользователи популярного форума forum.isurgut.ru. Крылов попытался удалить сообщения и получить от провайдера компенсацию за моральный ущерб, но сделать это оказалось не так-то просто. Суд признал, что владелец ресурса – ОАО «Уралсвязьинформ» – за контент, размещенный частными пользователями, не отвечает. Даже несмотря на то, что информация официально признана «ложными, порочащими честь и достоинство негативными оценочными мнениями и суждениями, совершенными в унизительной и оскорбительной формах». Бывшему госслужащему посоветовали самостоятельно разыскивать анонимных комментаторов и вести переговоры с ними.

Успех

Фемида основывалась на известной статье 152 Гражданского кодекса «О защите чести, достоинства и деловой репутации». Вплоть до недавнего времени она предполагала, что пользователь имеет право опровергать, но не удалять порочащую его информацию. В норме не говорилось и о том, кто конкретно считается виновным в оскорблении граждан – пользователь или владелец сайта. Подобную практику в КС оспорил Крылов. Как выяснилось 9 июля, успешно.

«Сам факт совершения неизвестным лицом противоправных действий с применением информационных ресурсов сети “Интернет” не отменяет принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель (а не владелец сайта. – Прим. ред.)», – говорится в оглашенном постановлении КС. Впрочем, в случаях, когда «невозможно установить и привлечь к ответственности виновное лицо», провайдер должен пойти навстречу оскорбленным чувствам и стереть порочащую информацию, сочли в органе конституционного контроля. Обязан ли бизнесмен заодно и оплатить нанесенный осрамленному россиянину вред, в решении КС не конкретизировано. «Вопрос о компенсациях не исключен, но связан с существенными оговорками», – туманно объяснил судья Константин Арановский. И добавил, что постановление чрезвычайно сложно и содержит «очень много серьезных нюансов».

Сомнение № 1

Казалось бы, оскорбленным всей страны теперь можно праздновать победу, радостно подбрасывать головные уборы в воздух и собираться в суды. Однако опрошенные «Фонтанкой» эксперты отмечают: с решением КС все не так просто, ведь именно нюансов суд не учел. Во-первых, непонятно, как зачитанный 9 июля в здании Сената документ согласуется с поправками в Гражданский кодекс, подписанными президентом 4 июля. Изменения, в частности, затронули 152-ю статью ГК. И теперь в ней и так значится, что «если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации».

Над пословицей о том, что дорога ложка к обеду, в КС, впрочем, предпочли не рефлексировать. «Законодательные решения (Госдумы и президента. – Прим. ред.) не исчерпывают ни обоснования, ни смысла постановления Конституционного суда, ни его нормативного содержания, – уверен Константин Арановский. – В частности, в поправках в ГК вы не найдете нормы, в силу которой лицо, обращаясь в суд, может попросить о временных ограничениях на распространение информации в порядке обеспечения иска. А в документе, составленном КС, такие положения есть».

Сомнение № 2

Второй момент, связанный с решением, еще более любопытен. «Конституционный суд констатировал очевидное, “новые правила” и так успешно применяются в российской действительности», – считают специалисты по интернет-бизнесу, в разговорах с «Фонтанкой» не называвшие постановление конституционалистов иначе чем «странным».

«Провайдеры и так охотно удаляют заведомо ложную информацию. Для этого даже не требуется судебных разбирательств – достаточно написать внятное и обоснованное письмо администрации ресурса», – полагает известный под ником Интернет-буржуй глава компании WebMaster SPb Андрей Рябых.

Его мысль продолжает популярный блогер Антон Носик: граждане и раньше добивались в судах уничтожения порочащих сведений. «Конечно, владелец ресурса мог отказаться исполнять волю судебной власти. Но в этом случае его имели право наказать: уже не как хранителя, а как распространителя информации. Бизнесу такие риски и издержки не нужны», – подчеркивает Носик.

Результат

В общем, получается, что ни простому народу, ни акулам сетевого бизнеса решение КС не особенно полезно. Его единственным бенефициаром, по-видимому, останется оскорбленный экс-чиновник из Сургута Е. В. Крылов. «Правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина Крылова Евгения Владимировича... подлежат пересмотру в установленном порядке», – сказано в постановлении Конституционного суда. А оно, как известно, окончательно и обжалованию не подлежит.

Софья Вертипорох,
«Фонтанка.ру»