Бить или не бить — вот в чем вопрос

Имеет ли право гражданин побить полицейского или нет? Этот вопрос вызвал жаркие дебаты на заседании пленума Верховного суда. 28 июня здесь обсуждали проект постановления «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Документ столкнул лбами замминистра МВД России Игоря Зубова и замгенпрокурора страны Сабира Кехлерова.

Зубов возмущался тем, что в очередной раз жителям страны пытаются дать отмашку - «колотите полицейских». Кехлеров парировал тем, что издевательства над человеком не должны остаться безнаказанными, и что гражданин обязан дать отпор.

В самом постановлении, которое занимает семь страниц текста, взаимоотношениям полицейских и граждан уделено два абзаца. В первом сказано, что «граждане имеют право на применение активных мер защиты и против преступных действий должностных лиц (например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов)».

Во втором, что «не образуют состояние необходимой обороны правомерные действия должностных лиц, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками полиции при обеспечении общественного порядка и пр.)».

Остальные пункты постановления устраняют спорные моменты применения самообороны, возникающие в случае конфликтной ситуации между гражданскими лицами.

Если на встрече представители власти по факту бодались друг с другом, прицепившись к вопросу, разрешать или не разрешать бить полицейских, и какие у этого могут быть последствия, то за пределами стен Верховного суда дискуссия перешла в иную плоскость. По словам Сулика Бородатого, адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, тема крайне острая, а формулировка, касающаяся взаимоотношений полицейских и граждан, в документе не содержит ни одной фразы, из которой стало бы понятно, в какой ситуации сотрудник правоохранительных органов превысил свои полномочия и его можно совершенно безнаказанно поставить на место с помощью силы.

Эксперты обратили внимание на то, что история с тем, может ли гражданин выяснять отношения с человеком в погонах на кулаках или нет, повторяется. В конце 2009 года Рашид Нургалиев, который тогда был министром внутренних дел, произвел сенсацию, заявив на встрече с курсантами спортивных школ, что штатский имеет право на оборону от полицейского.

«Если гражданин не преступник, которого задерживают. Если человек идет и ничего не нарушает – это раз. И, во-вторых, если на него совершается нападение, то должна быть самооборона, – сказал Нургалиев. – Мы здесь все равны, а гражданин вдвойне, потому что в данной ситуации мы стоим на страже его прав и свобод. А если преступник в форме – его надо просто изолировать от общества».

По стране тут же прокатилась волна драк с сотрудниками правоохранительных органов. Или просто подобным случаям стали уделять больше внимания. Комментируя происходившее, блогеры отмечали: «Нургалиев разрешил!». Позднее экс-министр пытался оправдаться, говоря, что слова его не так истолковали, и что он вовсе не разрешал «бить милиционеров». «Сотрудник органов внутренних дел при исполнении служебного долга защищен законом, но этот же сотрудник в полной мере ответственен перед законом за правомерность своих действий», – уточнил Нургалиев.

Яков Гилинский, профессор кафедры уголовного права петербургского юридического института Академии Генпрокуратуры, заметил, что эти два абзаца в постановлении - некие «игрушки, которые страшно далеки от закона». Закон же в этом случае предельно четок. Согласно статье 318 Уголовного кодекса России любое насилие в отношении сотрудника правоохранительных органов, который находится при исполнении должностных обязанностей, наказывается крупным штрафом или реальным сроком лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.

Гилинский уточнил, что, даже если полицейский превысил свои полномочия, гражданин по действующему законодательству не вправе оказывать ему сопротивление. Однако может потом инициировать разбирательство, если считает, что сотрудник правоохранительных органов переусердствовал.

Совсем другая ситуация, если полицейский не находится на работе, то адекватно ответить на его агрессию, как заметил Гилинский, гражданин вправе. Проблема в том, какие для штатского могут быть последствия в случае такого конфликта. «Но я бы все-таки не рекомендовал оказывать сопротивление полицейскому, если тот не на службе, но при этом в форме», - пояснил Гилинский.

Адвоката Артема Баконина, который разделяет все претензии коллег к документу, в этой истории смущает другой момент. «Нечасто в обществе обсуждают то или иное постановление Верховного суда, - сказал он. – Поэтому любопытно, для чего спустили обсуждение этой темы в СМИ. Мое мнение, что власть сделала это специально, чтобы привлечь внимание общественности».

Кем это инициировано и с какой целью, юрист предполагать не берется, однако уверен, что, приняв постановление с такими формулировками взаимоотношений между гражданами и полицейскими, власть фактически поспособствует развязыванию гражданской войны.

В пресс-службе Верховного суда подчеркнули, что 28 июня на пленуме обсуждали проект постановления, а не его окончательный вариант. Все замечания и спорные моменты документа, высказанные участниками встречи, будут учтены специальной комиссией при подготовке второй редакции постановления. Ее обсудят те же действующие лица в начале осени. Пока никто не берется предположить, будут ли абзацы, посвященные обороне штатских от полицейских, дополнены подробностями или вовсе исчезнут из документа.

Денис Аксенов, "Фонтанка.ру"