Экс-омбудсмен запутался и погряз в судах

Петроградский районный суд 13 мая рассмотрел иск экс-омбудсмена Игоря Михайлова к вице-спикеру ЗакСа Сергею Анденко по существу. И закрыл дело из-за неявки истца. Однако сам УППЧ-1 об этом не знал. Он полагал, что процесс только начинается (о чем тогда написали все СМИ). Прояснить произошедшее его понудила «Фонтанка», и теперь он вновь готовится к бою: опять пойдет с тем же иском в тот же суд. Впрочем, судится он с целом взводом обидчиков, и дат рассмотрения дел в других судах на память не помнит.

Честно признав, что сам на судебные заседания не ходит, УППЧ-1 сначала полагал, что 13 мая было предварительное заседание, но потом, по настойчивым просьбам «Фонтанки» выяснил через помощников: нет, основное. Теперь Михайлов вновь намерен нести старый иск к Анденко и повторять процедуру заново.

Как сказано в заявлении, экс-омбудсмен считает, что оскорбительные в его адрес высказывания ответчика не соответствуют действительности и носят порочащий характер, ведь именно Анденко возглавлял комиссию ЗакСа по расследованию политической деятельности опального УППЧ и зачитывал с трибуны претензии. Так, например, вице-спикер отмечал, что Михайлов "умышленно использовал преимущества своего служебного и должностного положения для достижения конкретной политической цели — смены действующей муниципальной власти в Рахьинском сельском поселении для изменения проводимой политики в сфере экономических отношений".

Позже в одном из интервью Анденко сообщил, что многие действия Михайлова подходят под определение коррупции. Такого экс-омбудсмен стерпеть не мог и, подав иск на своего обидчика, запросил опять же через суд у телеканалов «НТВ в Петербурге» и Пятого видезаписи с обвинениями. Однако материалы видеозаписей на судебное разбирательство предоставить отказался, в связи с чем экс-омбудсмен подумывает сейчас и том, чтобы «привлечь его в качестве ответчика».

Впрочем, как утверждает бывший УППЧ-1, в ближайшее время Горсуд должен также рассмотреть его иск о защите чести и достоинства и к другому его обидчику – парламентарию Юрию Карпенко, который тоже делился порочащими мыслями с прессой. Правда, и в случае с Карпенко это будет уже попытка номер два - ранее районный суд в аналогичном иске отказал. Кроме того, в горсуде «достанется» и единороссу Константину Серову, возглавившему контрольную группу, выводы которой стали поводом для отставки УППЧ-1.

Однако ни в случае с Карпенко, ни в случае с Серовым уточнить сроки рассмотрения дел в Горсуде Михайлов не может – « у него данные пока отсутствуют».

Напомним, Михайлов был досрочно освобожден от должности 21 октября 2009 года по решению депутатов ЗакСа, которые признали его действия противоправными. Специальная комиссия парламентариев провела расследование и доложила, что согласно выводам рабочей группы УППЧ нарушил ст. 1, 5 и 7 закона СПб "Об Уполномоченном по правам человека", а также ст. 11 и 13 ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека". Поводом для отстранения от должности стали сотрудники аппарата омбудсмена, которые, по информации депутатов горпарламента, участвовали в муниципальных выборах в Ленобласти, используя в агитации имя Михайлова.

Суть претензий, как он утверждает, сводилась к одному: имел он право заниматься политикой или нет. Однако опальный омбудсмен считал претензии необоснованными, поскольку упущен более важный момент — действия сотрудников аппарата уполномоченного правомерны, поскольку нет законодательства, запрещающего сотрудникам аппарата УППЧ избираться.

"Я находился в плановом отпуске, мне инкриминируют занятия политикой, но я не мог ею заниматься, поскольку находился на территории Израиля. Чего от меня хотят, непонятно", — возмущался тогда Михайлов и практически сразу подал иск о признании незаконным постановления ЗакСа о досрочном прекращении его полномочий. Его рассматривал сначала Октябрьский районный суд , а после отказа и Горсуд. Последний, впрочем, тоже ему не помог, и теперь Михайлов как раз подумывает о том, чтобы подать жалобу на Горсуд в надзорную инстанцию. Но даже если там ничего не получится, в дальнейшем намерен жаловаться в Верховный Суд, а затем и в Страсбургский, и «о нем узнает вся Европа».

Между делом, Михайлов спустя десять дней после решения Горсуда 22 марта обратился в Уставный суд с требованием привести в соответствие с Уставом закон Петербурга «О контрольных функциях Законодательного собрания».

«В Уставе Петербурга ничего не сказано о контрольной группе ЗакСа как о рабочей группе парламента. Согласно Уставу структура Заксобрания насчитывает несколько комиссий. Контрольная же группа действует на основании городского закона. Если контрольная группа не постоянно действующий орган, то какие он имеет полномочия?», - задавался тогда вопросом экс-омбудсмен и добавлял, что существование контрольной группы нелигитимно, соответственно, нелегитимен ее доклад как основание для отставки. В том случае, если петербургское Заксобрание в ходе процесса пойдет на изменение Устава Петербурга, добавив в него понятие о контрольной группе, то, бывший уполномоченный обещает новый иск, оспаривающий законность решений, принятых группой до ее легализации. И таким образом, возможно, восстановится в прежней должности (Уставный суд по этому вопросу должен высказаться 25 мая).

Чуть раньше Михайлов успел отметиться еще и в Верховном суде, где решил оспорить то, что региональный УППЧ как раз может заниматься политикой - в отличие от федерального, которому это запрещено. При этом первоначально экс-омбудсмен также обращался в петербургский горсуд с таким иском, но тот его отклонил, а вот у федеральных коллег нашлось другое мнение. Зато в ЗакСе пообещали, что к мнению из Москвы прислушиваться не будут - ведь в нашем законе запрет на занятие политической деятельностью на этом посту есть. Городские парламентарии, совсем недавно нанесли и ответный удар Михайлову – они подготовили федеральную инициативу, по которой лишили «политической составляющей абсолютно всех УППЧ-1.

Ответчики к заявлениям Михайлова отнеслись скептически. Как заявил «Фонтанке» Анденко, он «слишком занят работой, чтобы думать о таких мелочах». По его мнению, Михайлов извратил всю суть основания для отстранения его от должности. «Итоги расследования были озвучены мной с трибуны. Если сложилась такая ситуация, надо принять и признать свои ошибки. Тем более, есть решения судов, подтверждающие нарушения», - заочно обратился к своему оппоненту вице-спикер.

Парламентарий Карпенко напомнил и о том, он лично с исками Михайлова сталкивается уже не первый раз, и «до сих пор они все были проиграны», « а потому готов лишь над ними посмеяться».

Впрочем, определенной долей рассеянности Михайлов обладал и раньше. Сразу после отстранения от должности, он «запутался» в том, кто его поддерживает. 10 ноября, с утра, его пресс-служба распространила «заявление» спикера Совета Федерации Сергея Миронова с поддержкой УППЧ. Однако чуть позже выяснилось, что Миронов оказался не в курсе своей «позиции», оглашенной от его имени сотрудниками Михайлова.

Тогда, несмотря на данные Михайловым «Фонтанке» заверения, что текст заявления лично видел и сверял Миронов, пресс-служба спикера Верхней палаты РФ по нашей просьбе продемонстрировала своему шефу выдержки из разосланного.

«Сергей Михайлович этого не говорил», - сообщили в пресс-службе.

Как заявил «Фонтанке» Михайлов, первоначальный резкий текст появился в рассылке пресс-службы из-за «ошибки начальника аппарата уполномоченного».

Светлана Коваленко, "Фонтанка.ру"