Федеральной казне прокурор не указ

Незаконно осужденный после реабилитации вправе обратиться к государству за возмещением нанесенного вреда. По уголовно-процессуальному законодательству, для этого достаточно постановления прокурора. Вот только гражданин в этом случае не получит от казначейства ни копейки. У Минфина есть свой кодекс, предписывающий делать выплаты только по суду. Эта юридическая коллизия вынудила российского омбудсмена обратиться в Конституционный суд.

Директор Воронежской кожгалантерейной фабрики И. Демидкин был осужден еще в 1981 году. За хищение социалистической собственности, превышение служебных полномочий и должностной подлог приговором суда ему было назначено три года лишения свободы. То, что директор был ни в чем не виноват, государство официально признало только спустя десять лет: в 90-м судебное решение отменили, дело направили на доследование, а в 92-м производство по нему прекратили в связи с отсутствием состава преступления. Но отбывшему "от звонка до звонка" Демидкину было уже все равно: он умер, пока шло дополнительное расследование.

Вдова безвинно осужденного обратилась в прокуратуру с требованием возместить имущественный ущерб, причиненный незаконным привлечением ее мужа к уголовной ответственности. Зампрокурора по Воронежской области принял постановление, по которому федеральная казна должна компенсировать вдове утраченный заработок мужа, расходы на адвоката и вернуть деньги, который покойный был вынужден выплатить государству за якобы причиненный ущерб. Документ был принят на основании 135 статьи Уголовно-процессуального кодекса. Но Министерство финансов раскошеливаться отказалось, сославшись на свою собственную "библию": как гласит статья 242.1 Бюджетного кодекса, выплата возможна только на основании судебного акта.

Узнав об этой юридической коллизии, Уполномоченный по правам человека обратился в Конституционный суд с просьбой признать незаконной норму Бюджетного кодекса. Как считает заявитель, государство обязано компенсировать ущерб жертве вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства он был признан невиновным. При этом, по мнению омбудсмена, не имеет значения, кто выносит постановление о реабилитации – дознаватель, следователь, прокурор или суд – федеральное казначейство должно его реализовать. Однако сторона защиты закона с этим не согласилась.

Как отметил постоянный представитель президента в КС Михаил Кротов, нет ясности в том, на каких основаниях следователь или дознаватель будет определять упущенную выгоду. В советские времена для этого было достаточно запросить справку с места работы, сейчас же времена изменились, и решать этот вопрос возможно только в рамках гражданского судопроизводства. "Ведь даже если допустить, что прокурор или следователь все же установит и рассчитает размер компенсации, - заявил Кротов, - что делать в случае несогласия гражданина с суммой? Придется опять-таки обращаться в суд. Так зачем же все так усложнять? Возлагать на должностные лица несвойственные им функции – это противоестественно. Ни дознаватель, ни следователь, ни прокурор не могут по своему статусу осуществлять правосудие". По словам Кротова, в настоящее время в Госдуме рассматриваются поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, которые предусматривают возмещение ущерба только по суду.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что вдова в суд, кстати, обращалась. Но решением Ленинского районного суда Воронежа ей было отказано в иске. "Демидкина не смогла эффективно воспользоваться своим правом на судебную защиту в силу своей юридической безграмотности, - сделал акцент Михаил Кротов. - Она не заявляла в своем иске требования об обязании Минфина возместить ущерб. Попросту - неправильно сформулировала претензию". Советник Генпрокурора в СЗФО Татьяна Васильева, согласившись с предыдущим оратором, тем не менее, отметила, что в настоящее время в УПК нет четкого механизма выплат компенсации, и теоретически действует старая, не отмененная схема. Но работает она только в отдаленных регионах, в Северо-Западном округе, например, такой практики нет уже почти пять лет, все вопросы решаются в ходе гражданского судопроизводства.

Представитель Минфина – замдиректор Правового департамента Марина Соснина – также выступила за судебный порядок, заявив, что в противном случае казначейство лишается принципа состязательности, а в суде зачастую удается снизить заявленную сумму. Разрешить юридический спор и определить, действительно ли имеет место коллизия, судьям КС предстоит в закрытом заседании. Решение органа конституционного надзора будет оглашено через несколько недель. Однако оно уже сейчас представляется очевидным, и весьма сомнительно, что суд укажет изменить Бюджетный кодекс. А норму УПК Уполномоченный в жалобе не оспаривал, поэтому КС не сможет выйти за пределы своих полномочий. Так что остается уповать на Госдуму, которая примет поправки, и закон перестанет вводить в заблуждение мирных граждан.

Юлия Никитина, "Фонтанка.ру"