Дамбу пока разбирать не будут

Федеральный районный суд Московского района отказал генеральному директору ООО «Металлофасад» Валерию Михалапу в иске против Дирекции по строительству комплекса защитных сооружений и генподрядчика строительства дамбы, которых он обвинял в незаконном использовании своего изобретения. Суд счёл, что истец выбрал неправильный способ защиты своих авторских прав.

Глава «Металлофасада» настаивал на том, что в ходе возведения КЗС были нарушены его патентные права: генеральный подрядчик строительства — компания «СИК «Синко» — при облицовке водопропускных сооружений использовала разработанные и запатентованные Михалапом металлокассеты. В качестве ответчиков Михалап привлёк не только «Синко», но и Дирекцию по строительству КЗС, а также Росимущество.

Истец просил суд обязать их за собственный счёт демонтировать металлокассеты, то есть, фактически, частично разрушить дамбу. Те, в свою очередь, говорили о том, что такое решение может нанести значительный урон КЗС Петербурга и повлечёт миллионные убытки для строителей.

Лишь на четвёртом заседании суд вынес решение — не в пользу истца. Валерий Михалап решением (и особенно мотивировочной частью) остался не удовлетворён и заявил «Фонтанке», что намерен подавать апелляцию и, вообще, готов идти по инстанциям вплоть до Европейского суда. «Судья сказал, что я выбрал неправильный способ защиты своих авторских прав и этого основания ей достаточно для отказа в иске. С моей точки зрения, судья достаточно вольно трактует закон. По-моему, в Гражданском кодексе ясно сказано, что тактику защиты я волен выбирать сам. В любом случае, дело ещё далеко не закончено, мы будем готовить апелляцию», - заявил он.

Юрист Алексей Бураков рассказал корреспонденту «Фонтанки», что такая формулировка отказа в удовлетворении иска достаточно распространена. «Вероятнее всего, истцу сразу нужно было требовать от генподрядчика подписать лицензионное соглашение или выплатить компенсацию. Тогда, возможно, суд встал бы на его сторону. Но требовать разрушать дамбу — это было действительно неразумно», - считает он.

Суд неоднократно предлагал сторонам заключить мировое соглашение. Однако Валерий Михалап требовал в этом случае выплатить его компании 50 миллионов рублей, а в компании «Синко» настаивали на том, что подпись под договором не должна стоить им ни копейки.

Павел Гинёв, "Фонтанка.ру"