Юридическая элита выступила против УПК

12 марта юридический факультет СПбГУ собрал в актовом зале около 150 ведущих юристов, учившихся в советское время у патриарха уголовного процесса Николая Алексеева. 95-летие учителя чествовали многочисленными докладами. Научная конференция переросла в живую дискуссию, в результате которой большинство присутствующих сошлись во мнении, что действующий уголовно-процессуальный кодекс никуда не годится.

Несмотря на академичность, статус и труды, Николай Алексеев никогда не был типичным советским профессором. Неформальный лидер среди специалистов по уголовному процессу позволял себе выглядеть аристократом: носить изящные костюмы, ценить дорогое сухое вино, часто посещать Европу и иронизировать. Очевидно, он помог своим ученикам стать не только маститыми специалистами, но и свободными людьми, обладающими независимыми мнениями.

После предсказуемых в таких случаях вступлений, тон конференции задала “мать” ныне действующего УПК, председатель комитета Госдумы по вопросам семьи Елена Мизулина. Она практически отреклась от своего детища, заявив, что вся история уголовного процесса – история минимизации рисков судебных ошибок. А сегодня у следователей есть право на ошибку, так как возможна процедура возвращения обвинения на пересоставление. По мнению ученой Мизулиной, необходимо лишить следователя этого права, повысив тем самым градус ответственности.

Категорически не согласилась с оратором другой доктор наук. Лидия Воскобитова, представляющая Московскую государственную юридическую академию, обратившись к реалиям, настаивала на обязательном праве исправления следственных огрехов в рамках УПК.

Любопытно оговорился начальник отдела ГУ по надзору за следствием Генпрокуратуры Александр Малов, у которого почти по Фрейду вырвалась фраза о том, что “существует конфликт интересов между прокуратурой и потерпевшими”. На что кто-то из присутствующих достаточно громко съязвил: “Кто больше заплатит из обвиняемых или потерпевших, что ли?”

Заместитель прокурора города Алексей Маяков обнародовал интересный факт - прокуратура Санкт-Петербурга и местный Следственный комитет постарались ликвидировать отрицательные последствия разделения прокуратуры на два ведомства в 2007 году. С его слов, ими был создан совместный межведомственный приказ, в соответствии с которым Следственный комитет предоставляет прокуратуре на некое утверждение постановление о возбуждении уголовного дела в течении пяти дней после его возбуждения. Ему оппонировали тем, что аналогичные приказы являются больше понятийными конструкциями, а не правом.

Профессор самарского университета Семен Шейфер привел пример формулировки, где указано, что прокурор может направить мотивированное постановление в адрес Следственного комитета с указаниями ошибок. “А если сочтут его текст немотивированным?” - спросил Шейфер. По Шейферу, закон не должен толковаться. Сегодня же суды обязаны ссылаться на постановления пленумов Верховного суда, где разжевывают смысл. Значит, смыслов может быть несколько. Что касается конфликтов между прокуратурой и созданным СК, то Шейфер предложил обратиться к исторической практике. Еще в XIX веке были сформулированы права прокурора. Прокурорская реформа–2007 была вызвана излишней концентрацией власти в одних руках. А на деле сегодня вся власть стала принадлежать Следственному комитету. То есть ничего не добились.

Настроение поднял коллега с Украины Дмитрий Письменный. Он был настолько рад, что оказался в кругу старых знакомых, что удалился от научной темы и обрушился на Юлию Тимошенко. Не смог пройти и мимо ее косы. Видно было, что наболело.

Завкафедрой Южно-уральского университета Зинаида Макарова укорила суды в отсутствии гласности, прямо говоря, что в суды попасть слушателям сложно, А суды должны учиться работать на миру. “Пусть привыкают”, - указала она.

На что председатель Пушкинского федерального суда Санкт-Петербурга Ярослав Жолобов сетовал на то, что судьи вынуждены нарушать кодекс, исходя из реалий. И привел убойную статистику: “Чтобы все было сделано вовремя, судьи его района должны выносить по три приговора в день”.

Председательствующий на конференции Алексей Александров, член Совета Федерации, довел до коллег по цеху скорее политическую информацию, когда рассказал, как на последнем заседании руководителей Генпрокуратуры президент Дмитрий Медведев высказал свое отношение к оправдательному вердикту присяжных по делу Политковской: “Доказывать надо лучше. А присяжных мы не уберем – не надейтесь”.

Александрова и Медведева поддержал советник Конституционного суда Александр Смирнов, сравнив присяжных с ОСАГО.

Известный питерский адвокат, руководитель уголовно-правовой практики юридической фирмы “Pen & Paper” Владимир Алешин выступил с революционной идеей. Но как практик. Он предложил изменить процедуру возбуждения уголовного дела единолично следователем и принимать решение коллегиально в суде: в присутствии адвоката, прокурора, будущего обвиняемого. Его позиция сводилась к тому, что, по крайней мере, по некоторым экономическим статьям это сделать необходимо, так как уголовные дела часто являются инструментом в корпоративных войнах.

Новое криминологическое видение продемонстрировал польский профессор Колески. Сперва он признал, что все негативные процессы в России полностью совпадают с польскими реалиями. Говоря о коррупции, он подарил присутствующим новый термин, сказав: “В Польше есть бизнесмены, бизнесвумены и бизнесменты”. Тем не менее, Колески рассказал о новых коррупционных веяниях у себя в стране, которые должны вскоре докатиться и до России: сегодня серьезные игроки в Польше все меньше передают друг другу деньги за преступные услуги - чаще обмениваются связями. Чем выше связи, тем большую услугу они оказали.

Любопытно, что практически все госслужащие покинули конференцию во время перерыва, хотя выступающие представляли элиту юридической науки сегодня и говорили о непосредственных проблемах исполнителей. До конца осталась лишь заместитель председателя областного суда Ольга Николенко, которая выступила с докладом о проблемах, связанных с выдачей лиц, находящихся на территории РФ. Как всегда говорила искренне и от души (правда, Ольга Владимировна?).

На юридический факультет должны были прибыть глава СК Александр Барстрыкин и прокурор города Сергей Зайцев. Но не прибыли.

В итоге элита неоднократно подчеркнула свое общее мнение: состояние современного уголовного законодательства требует концептуального изменения, УПК не отвечает требованиям, нужна реформа.

Другое дело, что любое мнение любой российской элиты (кроме финансово-политической) не носит даже рекомендательного характера для законодательной власти. И создание инструмента, который бы обязывал государство прислушиваться к мнению признанных профессионалов, не предвидится.

Но это тема иной конференции и в другом кругу.

Евгений Вышенков,
“Фонтанка.ру”