Двойная проверка от налоговой как повод дойти до КС

Повторные проверки налоговой инспекции нарушают конституционные права граждан. Такое утверждение прозвучало в Конституционном суде. Омская строительная фирма поставила под сомнение законность двух абзацев 89 статьи Налогового кодекса, которые разрешают вторично проверить документацию налогоплательщика.

Началом пути, который привел омскую строительную фирму ООО «Варм» в Конституционный суд, условно можно считать 2006 год. Именно тогда межрайонная инспекция ФНС № 2 по Омской области проверила налоговую отчетность «Варм» за 2004 и 2005 годы и обязала доначислить в бюджет еще около 4,8 млн рублей. Однако предприниматели предпочли финансовым операциям судебный процесс. Строители выиграли дело во всех инстанциях, суды отменили решение налоговиков из-за процессуальных нарушений.

Областное же Управление налоговой службы после проигранного суда назначило новую проверку «Варма». Строители снова обратились за защитой к служителям Фемиды, решив, что повторная ревизия УФНС направлена, прежде всего, на устранение тех самых процессуальных нарушений, допущенных нижестоящей инстанцией. Однако на этот раз арбитраж не внял жалобам коммерсантов, так как налоговая служба действовала в рамках закона - в соответствии с частью 10 статьи 89 НК. Повторная проверка омского УФНС подтвердила предыдущие выводы коллег. С этим заключением строители в очередной раз оказались в арбитраже, параллельно отправив жалобу в Конституционный суд.

«Исходя из формулировок жалобы, компания просит КС определить полномочия вышестоящих налоговых органов: могут ли они, используя право на повторные налоговые проверки в рамках контроля нижестоящих инспекций, заново поднимать вопрос о налоговых нарушениях, которые суд ранее признал недействительными. Ведь в этом случае налоговики фактически подменяют собой апелляционные и кассационные инстанции», - обозначил свою позицию «Варм».

Конституционный суд приступил к рассмотрению жалобы 3 февраля. После прочтения судьей-докладчиком сути заявления и выступления директора ООО «Варм» Антона Мотос был задан вопрос, ответ на который удивил многих. Оказывается, в декабре 2007 года арбитражным судом было принято решение в пользу заявителей – теперь уже результаты повторной налоговой проверки были признаны недействительными. Однако копия судебного акта не была представлена в КС, более того, судьи были не в курсе его существования. В связи с вновь открывшимся обстоятельством полпред президента в КС Михаил Кротов обратился с ходатайством о прекращении дела, так как фактически права жалобщиков не были нарушены. Антон Мотос не согласился с этим утверждением, заявив, что выигранный процесс – это заслуга юристов, и не лишает статью Налогового кодекса неконституционного (по их мнению) смысла.

Выступая в защиту Налогового кодекса, представитель от Совета Федерации Елена Виноградова заявила, что истинный смысл оспоренной нормы заключается лишь в ведомственном контроле. Повторная проверка, исходя из закона, может проводиться только вышестоящим налоговым органом в целях контроля деятельности своих подчиненных. Если же в ее ходе выявится факт уклонения от налогов, а инспектор при первой проверке его «просмотрел», к нарушителю не применяются налоговые санкции. При условии, что не было преступного сговора между налогоплательщиком и ревизором. Другими словами, в кодексе нет и намека на нарушение конституционных прав, о которых говорят заявители. «Норме может придаваться неконституционный смысл, - убеждена Виноградова, - в случае недобросовестных действий правоприменителя».

Между тем, как утверждает ООО «Варм», повторная проверка налоговой несла карательный характер. Якобы фискальный орган таким образом хотел провести работу над ошибками и «наказать» их на почти пять миллионов рублей. Не исключено, что у омских строителей есть основания искать в действиях властей скрытый умысел. Дело в том, что у «Варма» многолетний конфликт не только с налоговой службой. Весной 2007 года областной суд вынес обвинительный приговор в отношении двух бывших чиновников местной администрации. Госслужащие были приговорены за «откат», который они требовали у компании, в 2005 году победившей в тендере на строительство медучреждений. Победителем была ООО «Варм», ее директор Виктор Сабельфельд был основным свидетелем обвинения. Кроме того, как следует из публикаций омской прессы, «Варм» был замечен в «строительном бунте», который произошел в марте 2007 года. Компания в числе других подрядчиков участвовала в горзаказе – строительстве крупного объекта ко Дню города. После того как была сдана первая очередь и прошел праздник, мэрия заморозила финансирование проекта. 35 подрядчиков и субподрядчиков отказались продолжать строительство, пока городские власти не вернут долг в 200 миллионов рублей.

В разговоре с журналистами в здании Конституционного суда директор «Варма» не подтвердил, но и не опроверг предположения, что между налоговыми проверками и указанными событиями есть связь. Во всей этой ситуации есть еще несколько странных моментов. Так, например, в настоящее время в суде в качестве директора стройфирмы выступает Антон Мотос, при том что на самом деле ООО возглавляет Виктор Сабельфельд. Как пояснил корреспонденту «Фонтанки» Мотос, это связано с тем, что у настоящего директора нет юридического образования: «Поэтому я временно исполняю его обязанности, когда закончатся судебные процессы, все вернется на свои места». По окончании судов, уверил журналиста Мотос, возобновит свою деятельность и сама фирма, по словам и.о. директора, строительные работы не ведутся «Вармом» с 2006 года.

К какому выводу придет Конституционный суд в деле омских строителей, станет известно только через месяц (и это как минимум). Суд закончил разбирательство и удалился для принятия итогового решения. Но это заседание пройдет без посторонних, согласно законодательству, КС принимает свои постановления в закрытом режиме.

Юлия Никитина,
«Фонтанка.ру»