Суд запутался в ДТП

Гражданское дело о ДТП, рассмотренное во Всеволожском суде, поставило в тупик служителей Фемиды. Обстоятельства дела выяснены, виновные и ответственные лица определены, однако судья столкнулся с ситуацией, когда нет достаточных оснований привлечь к ответственности одно лицо и невозможно обязать к материальной выплате другое. Страховую же выплату пострадавший получить не может — об ОСАГО в момент аварии не было и речи.

ДТП, заставившее растеряться Всеволожский суд, произошло в декабре 2002 года. На перекрестке улиц Бабушкина и Грибакиных столкнулись МАЗ и «Ауди А4». Как было установлено инспекторами ГИБДД Невского района, водитель фуры двигался по второстепенной дороге и не уступил проезд иномарке. Итог аварии: пострадавших нет, левая сторона «Ауди» сильно деформирована. При проверке документов выяснилось, что водитель МАЗа Алексей Петров - житель Украины, фура принадлежит частному лицу Ирине Харитоновой (имена изменены — прим. ред.). Виновником ДТП был признан украинец, который заплатил административный штраф. В 2002 году об ОСАГО никто не слышал, поэтому возник вопрос, кто будет возмещать материальный ущерб, нанесенный владельцу «Ауди». Решать финансовые проблемы пришлось через суд. Владелец «Ауди» подал иск на собственника, водитель же был привлечен в качестве третьей стороны. И началась судебная тяжба, которая продлилась 6 лет.

Как было выяснено в суде, Ирина Харитонова сдавала в аренду принадлежащий ей МАЗ. В тот день, 9 декабря, Петров по ее просьбе перегонял грузовик к очередному нанимателю из Сертолово в Петербург. После аварии водитель фуры предъявил инспекторам ГАИ путевой лист, в котором значилось некое ООО «Содружество» (впоследствии выяснилось, что такой фирмы не существует). Больше никаких документов у Петрова не было. Как показала экспертиза, «автомобильный» ущерб составил 109 тысяч рублей, однако было неясно, кто именно должен выплатить деньги потерпевшему: водитель фуры или ее владелец.

Согласно российскому законодательству, если бы Харитонова заключила с Петровым трудовой договор об оказании услуг, то ответственность за правонарушение своего сотрудника должна была нести она. Поскольку договор не был подписан, груз материальной ответственности должен был лечь на плечи самого водителя. Но только в случае, если существует доверенность на управление транспортным средством. Вот как раз с этим документом и появилось множество неясностей. Как рассказала «Фонтанке» адвокат истца Мария Баконина, изначально о наличии доверенности Петров не говорил ни слова. «Он появился на суде только один раз, - заявила Баконина, - и сказал, что доверенность была, но он ее потерял, после этого водитель просто исчез». Впоследствии его слова подтвердила и сама Харитонова, однако в материалах дела загадочная доверенность так и не появилась. Владелица же грузовика также перестала являться на судебные заседания.

В сентябре 2008 года судья Всеволожского районного суда вынес заочное решение, согласно которому возместить ущерб, нанесенный более шести лет назад, должна Ирина Харитонова. Только после этого женщина вновь предстала перед судом и заявила, что готова предоставить доказательства того, что доверенность была, а значит, платить должен Петров. Обстоятельством, подтверждающим ее слова, Харитонова посчитала тот факт, что в день аварии МАЗ не был отправлен на штрафстоянку. А именно это должно было произойти при отсутствии доверенности. Вероятно, судья посчитал, что в 2002 году сотрудники ГАИ были такими же честными, неподкупными и строго следующими букве закона, какими они являются сейчас, а потому счел доводы Харитоновой убедительными и в удовлетворении иска отказал.

Неудовлетворенный истец подал кассационную жалобу на решение судьи. Но судебная перспектива дела весьма туманна. Если в кассации будет отказано, придется подавать новый иск, но уже на имя Петрова. Но сначала его нужно найти: поскольку процесс гражданский, инициировать розыск украинца невозможно. Никаких других данных о Петрове нет. «Я разговаривала с судьей, он в растерянности, - заявила Мария Баконина, - получается, что взыскать деньги с водителя невозможно — он в бегах, из разговора с судьей я поняла, что если будет пересмотр дела, то в этот раз наш иск будет удовлетворен».

«Случись это ДТП всего на полгода попозже, подобной ситуации не возникло бы в принципе, - так прокомментировал эту историю «Фонтанке» директор по экономической безопасности СО «Регион» Владимир Хомяков, - с 1 июля 2003 года в России действует ОСАГО. Страхование ответственности позволяет автовладельцам оставаться спокойными в подобных ситуациях. Сразу после того, как появилось ОСАГО, я был свидетелем одного ДТП, после которого в ожидании ГАИ один водитель спокойно читал газету, второй разговаривал по телефону, случись авария раньше, водители давно бы уже начали выяснять отношения, а, может, и перешли бы к рукоприкладству, теперь же такое поведение уже не актуально».

Юлия Никитина,
Фонтанка.ру