Питерские депутаты замахнулись на деприватизацию

Петербургские парламентарии надеются на деприватизацию ведомственного жилья. Они просят Верховный Суд России фактически отменить срок исковой давности, дабы появилась возможность вернуть в государственную собственность жилые дома и общежития, которые в начале 90-х стали собственностью приватизированных предприятий. Так депутаты надеются защитить проживающих в ведомственных квартирах и комнатах петербуржцев.

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга направило соответствующее обращение к председателю Верховного Суда России Вячеславу Лебедеву. Но даже если глава высшей судебной инстанции поддержит депутатов, вряд ли итоги приватизации могут быть пересмотрены.

Заводы – буржуям, квартиры – рабочим

Обсуждаемая проблема возникла в начале 90-х годов уже прошлого века. Жилищный фонд, в котором на постоянной основе проживали многие горожане, находился на балансе государственных предприятий и стал собственностью соответствующих ОАО после их приватизации. Некоторые компании постарались избавиться от недвижимости, содержание которой было в то время убыточным.

Многие же из тех, кто сохранил собственность, стали использовать ее в целях извлечения прибыли (то есть достижения главной цели любой коммерческой организации). Но чем это обернулось? «Приватизация предприятиями объектов жилищного фонда ... в настоящее время привела к систематическому и массовому нарушению конституционных прав граждан. Собственники произвольно предъявляют к гражданам требования о выселении, о выкупе помещений по рыночной цене, о заключении договора коммерческого найма, в результате чего нарушается конституционное право граждан на жилище. Кроме того, граждане также лишаются права на приватизацию занимаемых помещений, что противоречит принципу равенства прав граждан», – констатируют петербургские парламентарии в обращении к главе высшей судебной инстанции.

Для исправления ситуации необходимо (как минимум), чтобы сделки приватизации были признаны ничтожными. Основания для этого есть: по утверждению инициатора обращения – председателя постоянной комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Сергея Никешина, включение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий стало противоречить законодательству, начиная с 1993 года, когда были приняты необходимые поправки. И в ряде случаев, по уверению депутатов, суды при разрешении соответствующих исков признают нарушение закона «со всеми вытекающими последствиями». «Однако к настоящему времени сроки исковой давности истекли, и судами (при рассмотрении споров о признании недействительными проведенных в начале 90-х годов сделок государственных предприятий в части включения объектов жилищного фонда в их уставной капитал) часто выносятся противоречащие по своему характеру решения», – заключает Сергей Никешин.

А может через три-четыре столетия?

Парламентарии надеются, что Пленум Верховного Суда России обобщит судебную практику по этому вопросу, что должно позволить фактически признать приватизацию жилого фонда незаконной, несмотря на срок исковой давности.

Пока же тот же Верховный Суд России поддерживает коммерсантов – собственников жилья. Например, все инстанции удовлетворили иск о выселении из общежития семьи бывшего работника Пушкинского путевого ремонтно-механического завода ПО «Ремпутьмаш» МПС, преобразованного в ОАО «Царскосельский завод». Теперь владельцем дома является ООО «Компания «Форус». Спорные комнаты были предоставлены семье в 1986 году. Ответчики утверждали, что приватизация общежития является ничтожной сделкой, а спорные объекты должны были находиться в ведении администрации (примерно то же самое, на что указывают депутаты в своем обращении). Однако Президиум Санкт-Петербургского городского суда даже не стал рассматривать вопрос правомерности или неправомерности приватизации, так как «он не имеет правового значения».

Но даже если Вячеслав Лебедев и судьи Верховного Суда России согласятся поменять практику и поддержат доводы петербургских депутатов, маловероятно, что ситуация изменится, а отошедший в частную собственность жилой фонд вновь станет государственным (произойдет деприватизация). Во-первых, рассмотрение всех экономических споров находится в компетенции арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции. Формировать практику для применения законодательства о приватизации должен Высший Арбитражный, а не Верховный Суд России. Во-вторых, многие из спорных домов уже перепроданы, иногда по несколько раз, а нынешние собственники являются добросовестными приобретателями. Следовательно, даже признание заключенной пятнадцать или даже десять лет назад сделки незаконной не повлечет практически никаких правовых последствий. Во всяком случае никто не сможет на этом основании обязать владельца недвижимости сдавать ее неким гражданам по заниженным ценам.

Нестабильность – хуже неволи

Эксперты отрицательно оценивают предложение депутатов, которое противоречит концепции развития гражданского законодательства. Ведь движение идет в обратном направлении – в 2005 году срок исковой давности по ничтожным сделкам был сокращен с десяти лет до трех. «Рассматриваемая проблема затрагивает, как минимум, два института, являющиеся основными гарантами стабильности рынка – срок исковой давности и иммунитет добросовестного приобретателя, – уверен глава Международной консалтинговой компании «Вильчур и партнеры» Николай Вильчур. – Именно требование стабильности гражданского оборота и ставит некоторых его участников, чьи права нарушены, в заведомо невыгодное положение. К сожалению, трансформация правовых норм, регулирующих вопросы собственности, привела к тому, что права и интересы многих граждан оказались незащищенными.

Нельзя создавать крайне опасный прецедент (к сожалению, не первый), когда судебная власть, фактически изменяя содержание нормативных актов, вносит свое понимание в вопрос применения сроков давности. Это может крайне негативно сказаться на функционировании рынка недвижимости в целом. Представляется, что новое толкование норм о сроках исковой давности может нивелировать целый ряд позитивных положений, установленных законодательством и судебной практикой».

Принятое обращение в адрес Верховного Суда России – не первая попытка депутатов защитить жильцов ведомственного жилья. В ноябре прошлого года рассматривалось специальное обращение уже к губернатору и членам городского правительства. Парламентарии увещевали Смольный принять адресную целевую программу по выкупу Санкт-Петербургом жилых помещений в частных общежитиях за счет городского бюджета. Причем 14 домов авторы идеи оценили примерно в 300 тысяч рублей (рыночная цена около 3 кв. метров жилья). На эти деньги, как полагают законотворцы, правительство должно выкупить у новых хозяев комнаты и квартиры «тех, кто годы отдал работе на благо города на своем предприятии, а затем оказался бесправным съемщиком койко-места в общежитии, проданном в частные руки».

Антон Одынец,
Фонтанка.ру