Выпьем в школе, выпьем в школе, выпьем в школе

Арбитражный суд признал право предприятий общепита продавать алкоголь в зданиях, принадлежащих школам, институтам и другим образовательным учреждениям, но не используемых для учебного процесса. Это решение вызвало недовольство у губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко, которая публично упрекнула суд в формализме и отсутствии здравого смысла.

Действующее законодательство устанавливает запрет на реализацию алкогольной продукции в образовательных организациях. Но Смольный трактует это понятие более широко, отказывая в лицензии компаниям, торгующим алкоголем в принадлежащих учебным заведениям зданиях вне зависимости от того, как они используются. ООО «Спутник», арендующему помещение в сооружении хозблока Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения, удалось доказать обратное и вызвать гнев градоначальника на всю арбитражную систему.

Дети и водка

Спорная недвижимость является федеральной собственностью и принадлежит университету на праве оперативного управления. Оно используется как хозблок, а спорное помещение было сдано ООО «Спутник» в аренду для размещения бильярдного клуба. Лицензионная палата Санкт-Петербурга, определив, что в здании расположено образовательное учреждение, отказала в выдаче лицензии на розничную продажу алкоголя в баре. Хотя вуз подтвердил, что спорное строение не используется для воспитательного и учебного процесса, а имеет чисто технический, вспомогательный характер. Компания оспорила это решение в Арбитражном суде (ответчиком стал комитет по экономическому развитию, промышленной политике и торговле (КЭРППиТ) – правопреемник ликвидированной Лицензионной палаты).

Первые две инстанции признали правоту госоргана, посчитав, что, используя нежилое помещение в принадлежащем университету здании, заявитель подпадает под установленное законом ограничение. Но кассационная коллегия – Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа - пришла к иному выводу, определив основной смысл установленной законом нормы – изолировать учащихся и, соответственно, места, в которых осуществляется воспитательный и учебный процесс, от мест реализации алкогольной продукции. «Полная изоляция невозможна, поскольку данный вид деятельности не запрещен и может осуществляться в открытых и доступных местах в установленном порядке. Целью закона является ограждение детей в местах их организованного обучения и воспитания от проявлений нездорового образа жизни. Таким образом, ограничения установлены не по признаку принадлежности помещения той или иной организации на каком-либо вещном праве, а по признаку их функционального назначения», – заключил суд.

Суд признал, что Лицензионная палата неправомерно отказала в выдаче лицензии на продажу алкоголя в арендуемом помещении, которое не используется университетом под образовательный процесс. Постановление суда вступило в законную силу. Комитет обязали также возместить «Спутнику» 4000 рублей госпошлины.
По словам председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Игоря Стрелова, это только один случай – помещений, арендуемых у вузов и не используемых для учебного процесса, в городе не один десяток и в некоторых из них находятся рестораны, кафе, бары и т.д. У всех нужно аннулировать лицензию?

За все я ВАС благодарю

Открывая вчера проходящее в Санкт-Петербурге совещание председателей арбитражных судов Российской Федерации, градоначальница подвергла решение суда по ООО «Спутник» жесткой критике. По мнению Валентины Матвиенко, суд подошел формально, а решение не соответствует здравому смыслу. «Бар расположен прямо в институте!» – недоумевала глава города.

Председатель Высшего Арбитражного Суда России (ВАС) Антон Иванов встретил упреки в адрес арбитража улыбкой. Игорь Стрелов также не огорчен. По мнению некоторых участников совещания, вряд ли Смольный сможет добиться отмены этого решения в ВАС. Хотя рассмотрение этого дела помогло бы формированию судебной практики и предупредило бы неправильное применение законодательства.

Многократно больше Валентина Ивановна произнесла благодарственных слов в адрес арбитражной системы. Суды, по словам губернатора, помогли освободить территорию крупнейшей стройки страны – комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений (дамбы) от незаконных пользователей (имеется в виду ООО «Моби Дик»), а также защитили право города на сотни гектаров, занятых гаражами. Они, по утверждению Валентины Матвиенко, являются временными сооружениями, земли были сданы в аренду, срок которой давно истек. Отмечая независимость судов, градоначальница заявила, что «за четыре с половиной года своего руководства городом ни разу не воспользовалась телефонным правом».

Павел Нетупский,
Фонтанка.ру