Бизнес накажут за безнравственность

Уличенные в совершении умышленных «противных основам правопорядка и нравственности» сделок предприниматели могут лишиться всего: отданное и полученное по договору будет конфисковано в пользу государства. Высший Арбитражный Суд России (ВАС) пока так и не смог четко определить пределы «государственных нравов».

Обсуждаемая статья 169 Гражданского кодекса РФ действует уже 13 лет. Согласно рассмотренного в минувшую пятницу проекта постановления Пленума ВАС, фискальные органы не вправе требовать изъять в пользу государства все полученное по совершенным с целью уклонения от уплаты налогов сделкам.

За все хорошее – смерть

Чаще всего к этой норме обращаются налоговики. Например, в конце марта Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел спор между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу и частной компанией. Доказывая, что сделка совершена с «целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности», фискальный орган указывал на неправильное указание в счетах-фактурах адреса склада, что, по мнению налоговиков, «свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика».

Теперь ВАС решил единообразить практику применения нормы закона, дабы пресечь подобные фантазии. Хотя по самым сложным вопросам разъяснения ответа не дают. Уточняется, что по указанной статье можно квалифицировать не просто формально не соответствующие требованиям закона сделки, а только те, которые «нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои». Но исчерпывающего перечня таких «устоев» не приводится. Кроме торговли наркотиками, оружием, порнографии, поддельных ценных бумаг и т.п., высший суд предлагает считать такими сделки, «направленные на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан». Под это определение формально подпадают все виды транспортных средств, экологически вредные производства, токсичные вещества (например, авиакеросин) и т.д. Даже особо оговаривается, что такими признаются сделки, направленные на производство и сбыт обладающей опасными для жизни и здоровья граждан свойствами продукции, в том числе алкогольной (то есть продажа, например, паленой водки c токсичными ингредиентами).

Кесари покусились на божье

По закону все полученное по сделке взыскивается в доход государства только в случае наличия умысла. Но в чем заключается умысел? Разъясняя спорную норму, автор комментариев к Гражданскому кодексу РФ профессор Института законодательства и сравнительного правоведения Олег Садиков указывает, что он «означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел)». Вряд ли поставщик той же водки или иного некачественного товара имеет желание отравить всех покупателей. Даже если предположить, что он знает об опасности продаваемой продукции, его цель – получить деньги, пусть и столь опасным для большого числа лиц способом. Но тогда можно изымать все полученное, например, автозаводом, если будет установлено, что директор знал о возможных дефектах в конструкции: автомобиль – источник повышенной опасности. К счастью для этого бизнеса, председатель ВАС Антон Иванов согласился исключить автомобили из перечня объектов «антисоциальных сделок».

Частично ВАС предлагает ограничить произвол налоговиков, которые, например, ставили под сомнение нравственность сделки по переводу акций российских предприятий кипрской, мальтийской или иной фирме с оффшорной территории. При этом заявлялась вполне логичная аргументация: зачем россиянину владеть отечественной компанией через зарубежного посредника иначе как для уменьшения налоговых отчислений? По мнению ВАС, даже если доказано, что сделка была совершена с целью уклонения от уплаты налогов, предъявление иска о взыскании в доход государства всего полученного «выходит за рамки полномочий налогового органа и не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов».

В то же время Антон Иванов отверг предложение прямо записать в постановление, что нарушение налогового законодательства не может рассматриваться как нарушение основ правопорядка и нравственности: «Это будет не очень красиво с нашей стороны», – заключил председатель ВАС. Хотя в 2004 году Конституционный Суд России определил, что «уклонение от налогов – цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности».

Антон Одынец,
Фонтанка.ру