Путин попал в историю

В российские школы поступит новый учебник истории, за недолгий срок своего существования уже получивший скандальную известность. Впрочем, один из авторов книги, Павел Данилин, заявил в интервью «Фонтанке», что учебник писали объективно. Министерство образования официально разрешило учителям использовать его в качестве учебного пособия в следующем учебном году. Правда, петербургские школьники пока что не будут по нему обучаться, «эксперимент» пройдет в других регионах. Пока что не видели новую «историю» и петербургские ученые-историки.

«История России. 1945–2007 гг.» для 11 класса написана коллективом авторов: Александром Филипповым, Анатолием Рыбкиным и одним из разработчиков «суверенной демократии», автором книги «Враги Путина» Павлом Данилиным. Тот же авторский коллектив написал для общеобразовательных школ «Книгу для учителя» по новейшей истории России, получившую неоднозначные отзывы ученых и обывателей.

У методички нашелся целый ряд критиков, упрекавших авторов в попытках оправдания сталинских репрессий, а также в намерении «внедрить» в голову школьников «суверенную демократию». Предполагается, что новый учебник будет поставляться в школы в комплексе с этой методичкой. Новый курс истории сначала обкатают в некоторых регионах. По нему будут учиться в Самарской области, Татарстане, в Якутии и Приморье.

Один из авторов учебника, Павел Данилин, относится к ажиотажу вокруг его труда нормально. Об этом он заявил корреспонденту «Фонтанки». И порекомендовал перед тем как критиковать, сначала прочитать его:
- Чаще всего я вижу, что люди просто его не читали. То есть, то, что называется «Рабинович напел» или «не читал, но скажу». Это основная проблема критиков.

Авторы не скрывают, что, написав учебник, они встали на «передовую политической борьбы»:
- Любой учебник в любой стране мира является как инструментом политической борьбы, так и объектом политической борьбы. Борьба за историю всегда часть политической борьбы. Поэтому я понимаю и принимаю это замечание, безусловно, потому что оно соответствует действительности. А, например, для Франции учебник истории по Второй мировой войне, в котором роль французского сопротивления является чуть ли не главной в исходе войны, а роль Советского Союза минимизирована, такой учебник является инструментом французской идентичности. Другое дело, что с моей позиции, например, он не соответствует фактическим событиям. Но во Франции такое преподавание истории считают вполне разумным и вполне корректным. Мы же в своем учебнике постарались подойти к фактам объективно, имея в виду сконцентрированность на истории Советского Союза и России.

Режим, существовавший в СССР, авторами учебника характеризуется как «пример лучшего, справедливого общества для многих миллионов людей во всем мире». Оказывается, «на протяжении 70 лет внутренняя политика западных стран корректировалась в пользу прав человека под немалым воздействием СССР, гигантской сверхдержавы, осуществившей социальную революцию и победившей в самой жестокой из войн».

В то же время к персоне Сталина и его репрессиям составители «истории» относятся крайне отрицательно. «Мы пишем, что эти репрессии являются трагической страницей в истории России. Что Сталин совершал обдуманные массовые зверства. И что оправданий этому быть не может. Другое дело, что мы параллельно объясняем, из каких резонов исходил Сталин, проводя политические репрессии. В первую очередь - экономических и политических резонов, безусловно», - сказал «Фонтанке» Павел Данилин.

Правда, критика экспертов в основном обрушилась на современный этап развития страны. Авторы учебника его датировали 2000 – 2007 годами. Естественно, ключевая роль отдана президенту Владимиру Путину. Он и победитель боевиков и, как следствие, обладатель 61-процентного рейтинга. Он - гроза губернаторов, пытавшихся противиться «вертикализации» власти, он - воспитатель олигархов, «сделавших своим бизнесом близость к власти и возможность влиять на ее решения», и защитник «стратегических энергоресурсов как составляющей безопасности страны».

В 2003–2004 годах в процессе «воспитательного» дела ЮКОСа, подсчитали авторы, поступления в бюджет от крупнейших налогоплательщиков возросли на 133,8%. Наконец, Путин – тот, кто вновь сделал мир «биполярным», невзирая на сопротивление США.

- Я считаю, что написано все это достаточно подробно и так, как никто еще не писал в учебниках истории. Дело в том, что мы живем в новой России 16 лет, сейчас пошел 17-й. При этом историю этих 17-ти лет мы практически не знаем. У нас есть реперная дата — развал Советского Союза, Беловежские соглашения. 1993-й год. Ну, и у кого-то в голове, может быть, 98-й, август. Всё. Больше мы ни о чем не помним из современной истории. Хорошо еще, если кто-то вспомнит Чеченскую войну. А мы обязаны знать всю эту крайне сложную и противоречивую историю последних лет. Как формировалась наша страна. Какие серьезные угрозы стояли перед нами. От чего, например, извините, спас Россию Путин. Давайте вспомним 99-й год. Уверенности в том, что Россия просуществует долгое время, практически ни у кого не было. На нас лежали громадные внешние долги. У нас был проблемный Кавказ. Между прочим, господин Степашин, будучи премьер-министром, заявлял о том, что Дагестан мы можем потерять. То есть Чечню мы уже потеряли, а теперь очередь Дагестана. Даже до такого доходило. Эффект домино был бы обеспечен. А региональная вольница привела к тому, что у нас чуть ли не таможни появились на границах между регионами. Об этом многие забывают, а это факт недавней истории. Все это мы описываем в своей книге. Люди должны знать о том мире, в котором они сейчас живут. И о том, как сформировалась та ситуация, в которой мы сейчас находимся.

США – главный противник России. Именно такой образ рисуют авторы учебника. Они в разных частях пособия обвиняют Америку в отказе бескорыстно помогать СССР, выигравшему у Германии войну и очень нуждавшемуся в средствах для финансирования своих новых восточноевропейских «партнеров по социалистическому лагерю». США стали настоящими инициаторами «холодной войны», они всегда поддерживали тех, против кого воевали те, кого поддерживал СССР, это они уже после окончания «холодной войны» извлекали выгоду из сотрудничества с СССР, а затем и с Россией. Наконец, именно они, выйдя из договора по ПРО, начали развивать национальную ПРО вопреки пожеланиям России.

- То, что написано про Америку - это точно так же реальный, объективный факт. Я описываю, какими практически безоблачными были наши отношения первые два года президентства Путина, и как серьезно они испортились после их вторжения в Ирак. Мы поняли, что США не готовы учитывать наши национальные интересы — это во-первых. А США продемонстрировали что, в принципе, для них абсолютно первичны собственные интересы. Если что-то даже не представляет хотя бы мало-мальскую угрозу их интересам, а даже идет в разрез с их пониманием — они не готовы это учитывать. Эта неготовность была подчеркнута и дальше, потом в дело вмешались оранжевые революции, которые, во многом, имели заказчика в Вашингтоне. И всё это вместе привело к серьезному охлаждению взаимоотношений. Потом появилась ситуация с их ПРО, на которую мы прореагировали выходом из ДОВСЕ. В общем, наши взаимоотношения с Америкой я описываю достаточно подробно и, насколько я понимаю, любой из международников, прочитав этот отрывок из учебника, поймет, что я это делал объективно.

- Все-таки был какой-то политический заказ, в выполнении которого вас обвиняют? - спросил напоследок корреспондент «Фонтанки».
- Это вам лучше спросить у возглавлявшего наш коллектив Александра Филиппова, но, я думаю, что, скорее всего, был.

Михаил Гончаров
Алексей Яушев,
Фонтанка.ру