Юридические фирмы с адвокатским щитом

Попытка антимонопольной службы очистить рынок от юридических фирм, именующих себя адвокатскими, пока не увенчалась успехом. Арбитражный суд признал законным использование юридической фирмой названия «Адвокат Фремм», хотя сама фирма не имеет никакого отношения к адвокатуре.

Согласно Закону об адвокатуре использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатура», «адвокат», «адвокатское образование», «юридическая консультация» и производных допускается только адвокатами и их объединениями. Ни механизма контроля, ни ответственности за «злоупотребления» названиями в законах не прописано. Защитить рынок от псевдоадвокатов решилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленобласти (УФАС).

Первое предписание было выдано ЗАО «Адвокат ФРЕММ», которое не отрицало, что в штате организации адвокаты отсутствовали. УФАС расценило использование названия как недобросовестную конкуренцию – получение преимуществ путем введения получателя услуг в заблуждение. Юридической фирме выдали предписание исключить из своего наименования слово «адвокат». Аналогичные требования были предъявлены и к десятку других компаний. Глава немецкой фирмы ООО «Дагмар Лоренц - юридическая консультация» г-жа Дагмар Лоренц пояснила, что компания не стала судиться с УФАС и сменила название, убрав слова «юридическая консультация».

«Фремм» же обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти, который признал решение антимонопольного ведомства незаконным. Во-первых, не доказано, что используя слово «адвокат», юридическая фирма получила хоть какие-нибудь преимущества на рынке, причинила убытки конкурентам или совершила иные недобросовестные действия. Во-вторых, компания была зарегистрирована за 9 лет до принятия закона об адвокатуре, который обратной силы не имеет. Суд проанализировал все законодательство – от положения о фирме, утвержденного Совнаркомом в 1937 году, до Парижской конвенции. И не нашел нарушений.

Но главный вывод суда шокировал адвокатское сообщество: у адвокатов нет никаких преимуществ перед иными лицами, оказывающими юридическую помощь гражданам и организациям. Хотя закон и отличает адвокатов от «иных лиц, обладающих квалификацией «юрист», но не наделенных таким статусом».

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко считает, что суд не учел идеологию законодательства об адвокатуре, направленную на обеспечение профессиональной юридической деятельности адвокатских образований, построенных на особых принципах: адвокат обладает особыми полномочиями (например, правом запроса), а также руководствуется особыми этическими принципами. «Введение в заблуждение относительно статуса организации и представление ее как адвокатского образования, явно имеет цель привлечения дополнительных потребителей. Добросовестные коммерческие организации, не вводящие в заблуждение, лишаются указанных потребителей, то есть им причиняются убытки», – заключает он.

Директор одной из юридических фирм пояснил журналисту «Фонтанки», что вопрос статуса вообще не актуален: «Адвокат ассоциируется прежде всего с защитником в уголовном судопроизводстве, куда обычного юриста вообще не пустят. Иногда этот статус важен для граждан, участвующих, например, в семейных и иных спорах. Но организации нанимают юриста и понятие адвокат их иногда даже отпугивает».
Решение уже вступило в законную силу. Однако УФАС еще может подать кассационную жалобу, решение об этом пока не принято.

Попытки предоставить адвокатам особые права на рынке предпринимались неоднократно. Например, в принятом в 2002 году Арбитражном процессуальном кодексе РФ организациям разрешили посылать в суд только штатных сотрудников или адвокатов, что ставило фактически крест на деятельности неадвокатских юридических фирм. На одном из семинаров слушатели освистали разработчика проекта кодекса заместителя председателя ВАС Михаила Юкова, обвинив его в лоббировании интересов адвокатуры. На практике спорная норма фактически не применялась – судьи не требовали у представителей трудовых книжек и т.п. А через два года Конституционный Суд России признал положение кодекса неконституционным, лишающим лиц, оказывающих юридическую помощь, возможности выступать в арбитражном суде в качестве представителей.

Павел Нетупский, специально для «Фонтанки.ру»