За биллингом отправляйте прокурора в суд

Чтобы получить распечатку телефонных разговоров абонента любой компании сотовой или стационарной связи в рамках уголовного дела прокуратура обязана обращаться в суд с ходатайством. Никаких исключений не предусмотрено. И это, как с удивлением узнала «Фонтанка», не бодрый рапорт – реальность.

Как сообщает «Коммерсант», в Ульяновске разгорелся конфликт между местным оператором сотовой связи и районной прокуратурой города. Руководитель службы безопасности компании отказался предоставить органам следствия данные детализации звонков своего абонента без соответствующего решения суда. Прокуратура, а затем и суд посчитали отказ неправомерным и взыскали с руководителя СБ 300 рублей административного штрафа.

Как удалось выяснить корреспонденту «Фонтанки», петербургские операторы связи не будут общаться со следствием без решения суда.

«Для нас правилом номер 1 является соблюдение прав и тайн наших клиентов» - заявили в пресс-службе «Скайлинка». «Нам нужен запрос и соответствующее судебное решение», - подтвердили в МТС.

С юридической точки зрения ситуация выглядит следующим образом: с санкции прокурора в соответствии с пунктом 3 статьи 183 УПК РФ может проводиться выемка документов, «содержащих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну» - на эту норму и ссылается ульяновская прокуратура. Но на нее существует ограничение, прописанное в 29-й статье того же УПК говорится о полномочиях суда: «только суд … правомочен принимать решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров». Ульяновский суд счел, что детализация звонков (входящие-исходящие, во сколько звонили, в зоне действия какой базовой станции, стоимость разговора и то, как долго этот разговор длился), которую любой владелец мобильного может получить у оператора только при наличии паспорта, - не подпадает под определение «контроля и записи» переговоров, а равно и связанной с этим охраняемой тайны телефонных переговоров. И значит, не относится к исключительному праву суда – и запроса следователя, подкрепленного санкцией прокурора, достаточно для работы в рамках 183-й статьи. Странно другое: ульяновский суд ссылается на Определение коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 2 июня 2006 года. Оно рассматривает конкретный случай, произошедший в Липецке: областной суд разрешил провести выемку информации о разговорах с похищенного мобильного телефона по прокурорской санкции, так как тайна переговоров законного владельца сохраняется – информацию требовалось получить о разговорах злоумышленника, укравшего мобильник. Но российская правовая система не является прецедентной, а определение даже и Верховного суда носит в данном случае лишь рекомендательный характер. Так что панацеей его считать не следует.

Окончательную точку в прениях, как оказалось, Конституционный суд поставил еще в 2003-м году - вынес определение под номером 345-О, где четко прописано, что на получение сведений, «передаваемых, сохраняемых и устанавливаемых с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи … необходимо получение судебного решения». Это фактически говорит о том, что и детализация – суть некое проявление «контроля» переговоров, и разрешить ее получить или запретить может только суд в соответствии с уже упоминавшимся ранее 11 пунктом 29 статьи УПК РФ.

Так что оператор мобильной связи имеет полное право закрыть дверь перед носом прокурорского работника, явившегося без судебного постановления. В Петербурге такого произойти в принципе не может: сложившаяся практика построена в соответствии с законом, - пояснили корреспонденту «Фонтанки» в пресс-службе городской прокуратуры, - и следователи во всех случаях с согласия прокурора ходатайствуют перед судом о получении распечаток.

Как ни странно, но оперативники со стажем заверили корреспондента «Фонтанки»: это действительно так. И если еще в 90-е годы распечатки выдавались по запросам следователей, а потом - только по прокурорским запросам, то уже года полтора-два органы могут получить эту информацию только через суд. Раньше региональное управление спецтехмероприятий при ГУВД и технические службы ГУВД могли выдавать распечатки свободно, теперь даже оперативно-технические подразделения органов делают это только на основе постановлений суда. И даже большие деньги здесь не всегда могут сыграть свою роль, - анонимно уверили нас сыщики, - практика валовой продажи резко оборвалась года 1,5 – 2 назад.

Другое дело – скрытые оперативные возможности, основанные на личных контактах в службах безопасности сетевых операторов (туда, как известно, не из кочегарок люди уходят работать).

PS:
Известен случай: в эти новогодние праздники служба безопасности одного из московских сотовых операторов запустила в сеть информацию: «Куплю биллинги». По нашим данным, было получено 4 сообщения о предоставлении такой возможности. Звонки фиксировались. Как выяснилось по распечатке - все от сотрудников сетевых компаний. Дальше – «проверочная закупка», задержание и увольнение.

Ксения Потеева,
Фонтанка.ру