Итальянская двойка подарит "медведям" лишний мандат

Математический скандал может разразиться в городском парламенте. На прошедшем в среду заседании Законодательного собрания фракции «Единая Россия» удалось провести поправку о методике подсчета голосов избирателей на предстоящих выборах, которая позволяет партии – фавориту заведомо получить лишний мандат в собрании. При этом мало кто сомневается в том, что фаворитом на сегодняшний день является партия «Единая Россия». Поправка была внесена в ЗакС накануне и была так «математически» сформулирована, что никто из депутатов, по всей видимости, ничего не понял. Однако это не помешало парламентариям за нее проголосовать. О том, что произошло на самом деле, могли судить всего несколько человек в зале.

Сплошная математика

Поправка с уловкой была принята в рамках второго чтения документа. Она содержала методику, заменившую старую, указанную в первом чтении документа. И та, и другая достойны изложения. Когда читаешь подобное в официальном документе, смысл которого должен быть ясен всем и каждому, возникает ощущение, что над тобой глумятся в извращенной форме:

«Число голосов избирателей, полученных каждым списком кандидатов, допущенным к распределению депутатских мандатов, последовательно делятся на числа из последовательного ряда возрастающих натуральных чисел (делителей), начиная с единицы до числа депутатских мандатов, распределяемых по единому избирательному округу.

Полученные по всем спискам кандидатов частные располагаются по убывающей, и то частное, порядковый номер которого равен числу распределяемых мандатов, является избирательной квотой. Число голосов избирателей, поданных за каждый список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, делится на избирательную квоту.

Полученная в результате деления целая часть числа является числом депутатских мандатов, получаемых данным списком кандидатов», - написано в документе, принятом в «первом чтении». В новом варианте изложено еще более заковыристо:

«Число голосов избирателей, полученных каждым списком кандидатов, допущенных к распределению депутатских мандатов делятся последовательно на числа из возрастающего ряда натуральных чисел (делителей) от двух до 50. (В ЗакСе Петербурга 50 депутатов).

Частное, определенное с точностью до шестого знака после запятой, полученное по всем спискам кандидатов, допущенным к распределению депутатских мандатов, располагаются в порядке убывания по вспомогательному ряду. И то частное, порядковый номер которого равен 50, является общим делителем.

Количество частных соответствующего списка кандидатов, расположенных во вспомогательном ряду, порядковые номера которых меньше или равны пятидесяти – есть число депутатских мандатов, который получает соответствующий список кандидатов».

Очевидно, что сотрудникам Горизбиркома, в обязанности которых входит подсчет голосов по этим методикам, должны иметь специальное математическое образование. Впрочем, это проблема самого ГИКа. Гораздо интереснее предположение о том, что новая принятая методика заведомо обеспечивает партии-фавориту лишний голос в собрании. Для того, чтобы это доказать, мы даже хотели обратиться к самому Перельману, получившему недавно математическую «Нобелевскую». Однако, известный своей тягой к затворническому образу жизни, он как всегда оказался недоступным для журналистов. Не помогло и обращение к специалистам – математикам. По заверению преподавателей одного из технических петербургских ВУЗов, так как словесные описания методик представляют из себя алгоритм последовательных действий, вывести единую эмпирическую формулу и доказать, что та или иная методика позволяет «натянуть» лишний мандат, невозможно. Тогда мы попытались доказать это опытным путем. Справиться удалось всего за два дня.

Представим, что только что прошли выборы, в которых 7-ми процентный барьер преодолело три партии. Первая (Е) набрала 535535 количество голосов, за вторую (Р) «проголосовало» 272272 человека, а за третью (Д) избиратели отдали 192193 голоса.

Потом поделили каждое из этих чисел сначала на 1, потом на 2, потом на 3, потом ...и так до 50. Эта операция оказалась схожей для обоих методик. Но дальше начались различия.

Итак, первый случай:

Все полученные 150 чисел мы свели в один ряд, расположили от большего к меньшему и пронумеровали новый полученный ряд. То число, которое значилось под N50, и оказалось той самой «избирательной квотой». В данном случае оно равнялось 19448. На это число, если верить первой методике, и нужно разделить голоса избирателей, полученных партиями «Е», «Р» и «Д». Несмотря на то, что в результате деления могут получиться числа с большим количеством «десятых», «сотых» и «тысячных», партия получает только то количество «кресел» в парламенте, которое (без округления) указано до запятой.

Второй случай:

Тут из всех трех столбиков берется уже на 150, а 147 чисел – по этой методике количество голосов не делится на единицу, а деление начинается с двойки. Поэтому и общее количество чисел получается меньше. Числа в общем столбике тоже расставляются от самого большого до самого маленького. А потом берутся первые пятьдесят и сортируются: сколько в первую «пятидесятку» попало чисел, принадлежащих разным партиям, столько они мандатов и получают.

В результате подсчетов получился результат, в который поначалу мы не поверили. Для партии «Д» результат был одинаковым – и в том и в другом случае депутатов в парламенте оказалось 9. А вот у партии «Е» в первом случае получилось в городском парламенте 27 мандатов, а по новой методике вышло 28. Пострадала при этом партия «Р», которая в первом случае зарабатывала 14 портфелей, а во втором – только 13.

Не сплошная аналитика

При неоднократном подставлении других чисел и разном количестве партий – участников, результат оставался прежним: партия-фаворит занимала дополнительное кресло за счет одной из более мелких участников избирательной кампании. И все было бы ничего. Но если для крупной партии вопрос о получении 27 или 28 членов своего политического объединения значил не так много, то для малых партий, в которых каждый человек «на вес золота», потеря лишнего «кресла» является трагедией. Например, встанет вопрос о возможности образования фракции в парламенте. Если сегодня создать объединение можно, «переманив» члена другой фракции, то в будущем парламенте выход из объединения будет означать автоматическое сложение полномочий.

Комментируя ситуацию, заместитель председателя городской избирательной комиссии Дмитрий Краснянский пояснил, что новая методика давно используется в Европе и является более точной. Старая методика ущербна: если за две партии проголосует одинаковое количество избирателей, или за какую-то партию будет отдано такое количество голосов, которое кратно 10-ти или пяти, то подсчет зайдет в тупик: получатся лишние мандаты и возникнет невозможность подсчета.

Мы проверили и эти варианты. То ли считали мы не так, то ли в горизбиркоме что-то напутали, но никаких тупиков не возникло. Только и в том, и в другом «тупиковом» случае у партии-фаворита преимущества в голосе не случилось. Мнение Дмитрия Краснянского прокомментировал руководитель дирекции программ мониторинга избирательных кампаний расположенного в Москве Независимого института выборов Аркадий Любарев. По его словам, даже если некие «тупики» существуют, то их можно отрегулировать, не меняя саму методику. По его мнению, в таком городе как Петербург возможность совпадения результатов выборов ничтожно мала. «Это итальянское изобретение, они там часто что-нибудь придумывают, - слету заявил Аркадий Любарев, узнав о принятой поправке - здесь вся суть заключается в двойке. Если число избирателей начинают делить не с единицы, а с двойки, то это дает преимущество лидирующей партии». По его словам, первый метод, который был указан ранее в законопроекте, называется методом Д’Онте – это стандартная повсеместно используемая система подсчета. Она также не лучшая, потому что тоже может дать преимущество лидирующей партии, однако не настолько нагло. Второй метод называется «империале». «Это антидемократично», - резюмировал Любарев.

Кто волшебник?

Неизвестным в этой истории остался только один вопрос – кто тот гений, который отыскал заковыристую методику, выношенную на Апенинах, описал ее и внес на рассмотрение депутатского корпуса. Сначала с этим вопросом мы обратились к депутату Михайлову, от имени которого вносилась корректировка. Однако парламентарий решил не выдавать страшную тайну. «Было бы странным полагать, что все депутаты сами пишут документы. Я имею возможность привлекать специалистов, что и было сделано в данном случае – ее составляли эксперты одного из петербургских ВУЗов». По его мнению, коллеги в сложившейся ситуации виноваты сами - их никто не заставлял голосовать за заранее подготовленный документ, в котором они ничего не понимали. В кулуарах ЗакСа чаще кивали в сторону горизбиркома, а там намекали на сборники методик подсчета, которые можно найти в библиотеке... И снова возвращали к депутатам.

Скромность автора, который заварил кашу с математическими изысками, понять можно – даже если этому человеку не дают покоя лавры признанного гения избирательных технологий, день, когда его обнаружат, может стать если не последним, то обещает запомниться надолго: на идеолога поправки собак готовы спустить представители всех политических партий, кроме разве что «партии власти».

Первым, по сведениям «Фонтанки» интригу обнаружил депутат фракции «Родина» Игорь Артемьев. Однако остальным коллегам, которые были «ни сном, ни духом» сообщить об этом вовремя не успел. Как сообщил лидер фракции «РПЖ» Олег Нилов, он намерен поднимать вопрос на Совете Фракций, и вносить к третьему чтению документа поправку и возвращаться к старой методике подсчета голосов. Негодуют по поводу сложившейся ситуации и депутаты «Демократической» фракции, среди которых даже есть представитель с математически образованием – депутат Наталья Евдокимова. Единственная фракция, которая ничего не знала даже спустя два дня – ЛДПР. «Да мы давно принимаем все, не глядя, давно перестали всерьез подходить к вопросам», - отреагировал депутат Сухенко. Согласившись с тем, что он «все проспал», парламентарий пообещал во всем в ближайшее время разобраться.

По всей видимости, скоро в ЗакСе считать будут все. И мы тоже.

С калькулятором сидела

Александра Медведева,
Фонтанка.ру