Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
FONTANKA
Погода

Сейчас-3°C

Сейчас в Санкт-Петербурге
Погода-3°

переменная облачность, без осадков

ощущается как -5

0 м/c,

штиль.

763мм 91%
Подробнее
2 Пробки
USD 103,43
EUR 109,01
Бизнес Налогоплательщикам вернули презумпцию невиновности

Налогоплательщикам вернули презумпцию невиновности

217

Пленум Высшего арбитражного суда России определил презумпцию добросовестности российских налогоплательщиков. Они могут оптимизировать налоговые платежи любым образом, пока фискальные органы не докажут нарушения закона.

Постановление, обязательное для всех арбитражных судов, определяет критерии обоснованности получения компаниями налоговой выгоды – уменьшения базы, получения вычета, льготы, применения более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Изначально суды обязаны понимать, что все эти действия экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Честь и совесть нашего бюджета

Ранее у фискальных органов был очень действенный инструмент – понятие «недобросовестности налогоплательщика». Его сформулировал Конституционный Суд России, когда решал вопрос об уплате налогов через проблемные банки (налог формально был уплачен, но из-за применения компанией-плательщиком и банком незаконных схем не доходил до бюджета). При этом Конституционный суд России многократно подчеркивал необходимость соблюдения при реализации этой нормы принципа презумпции невиновности налогоплательщика, то есть именно фискальные органы должны доказывать нарушение закона, участие компании в реализации недобросовестных схем и т.д. Налоговики, как правило, просто повторно взыскивали налог со всех подряд, а когда фактически обворованные государственными органами компании подавали в суд, вообще не считали нужным представлять доказательства.

Еще больше запутали отношения поправки, внесенные в ноябре прошлого года. Если раньше лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу решением суда, то в новой редакции суд просто убрали.

Но осталось постановление Конституционного суда России, определяющее границы ответственности руководителей компаний, уличенных в сокрытии налогов (статья 199 Уголовного кодекса РФ). «Недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа», – констатировал суд.

Запятая закона

В новом постановлении судьям предлагаются критерии, по которым надо отделять обоснованные налоговые выгоды от необоснованных. То есть какие схемы оптимизации налогообложения можно применять, а какие могут привести к карательным санкциям.

По мнению ВАС, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Дело в том, что некоторые льготы предоставляются в ограниченный промежуток времени – два, четыре года с момента регистрации компании. То есть предпринимателю выгодно периодически ликвидировать (или бросать) юридическое лицо, создавая новое (расходы на регистрацию не превышают 300-500 долларов). ВАС считает это законным. Равно как и осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.

Нельзя считать нарушением и осуществление расчетов с использованием одного банка, а также проведение транзитных платежей между участниками хозяйственных операций, неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, использование посредников и взаимозависимость участников сделок. Исключает ВАС и понятие рецидива – нарушение налогового законодательства в прошлом также не может служить доказательством незаконности минимизации налогов.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена также в зависимость от способов привлечения капитала – использования собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п. или от эффективности его использования.

Призрак признака

Основным признаком виновности компании будет невозможность реального осуществления указанной деятельности (ВАС указывает конкретные критерии). Примером такого злоупотребления была деятельность группы мошенников, которая «отмывала» денежные средства крупных компаний с использованием длинной схемы. Одним из звеньев этой цепи была фиктивная продажа песка с малоизвестного карьера в Дагестане. Предел терпения налоговиков иссяк, когда объем этих фиктивных поставок превысил запасы всех песочных карьеров России. Участники аферы были осуждены.

Суд также может исследовать соответствие «разумным экономическим или иным причинам» (деловым целям) особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. Примером таких операций может служить передача денег через ячейку при покупке недвижимости – внешне крайне подозрительная сделка (почему не перевести на счет?), но соответствующая обычаям делового оборота.

Презумпция внимательности

Защитит новое постановление и экспортеров, которые постоянно вынуждены доказывать свою невиновность по отмыванию НДС. Мошенники используют такую схему: мифический товар закупается у фирмы-однодневки (продавец), продается за рубеж, а экспортер просит у налоговиков возместить НДС, уплаченные продавцу. Но эта сумма до бюджета не доходит, а продавец исчезает. Убытки государства от такого мошенничества, по мнению руководства фискальных органов, составляют миллиарды рублей. Вместе с криминалом под удар налоговиков попадают и добросовестные экспортеры.

По мнению ВАС «факт нарушения контрагентом [фирмой-однодневкой] своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды». Налоговикам предлагается доказать, что налогоплательщик «действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом». В частности, это касается аффилированных лиц, а также если компания почему-то постоянно работает с контрагентами, нарушающими закон.

Павел Нетупский,
специально для Фонтанки.ру

ПО ТЕМЕ
Лайк
LIKE0
Смех
HAPPY0
Удивление
SURPRISED0
Гнев
ANGRY0
Печаль
SAD0
Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Комментарии
0
Пока нет ни одного комментария.
Начните обсуждение первым!
Присоединиться
Самые яркие фото и видео дня — в наших группах в социальных сетях