Обвиняемого в убийстве присяжные оправдали повторно

В четверг присяжные вынесли вердикт по нашумевшему уголовному делу о тройном убийстве в зале игровых автоматов на Сенной площади. Дело, напомним, слушалось повторно. И повторно подтвердился тезис о состязательности, которую вносит в процесс судопроизводства участие «суда факта», или, как еще называют коллегию присяжных, - «суда эмоций».

Напомним, что в ночь с 1 на 2 сентября 2003-го года неизвестный вошел в помещение зала «Мульти Гейм» на Сенной площади, когда там не оставалось никого, кроме охранника, кассира, администратора и запоздалой посетительницы. Велев всем лечь на пол лицом вниз, преступник забрал деньги из кассы, а потом хладнокровно выстрелил людям в затылки. Девушке-кассиру он пустил в голову 4 пули. Все эти душераздирающие подробности сообщил следствию администратор зала Фролов, которого преступник по непонятной причине оставил в живых. Он рассказывал, как сам, напуганный, вынужден был подавать преступнику бутылки с алкоголем и сигареты из бара, как потом шел по улице вместе с убийцей, а тот предлагал ему выпить пива... Правда, заодно и угрожал, если администратор не станет держать язык за зубами.

В первый раз дело слушалось в прошлом году, и летом на основании вердикта присяжных Костин был оправдан. «Судьи факта» сочли, что его вина не доказана. Прокуратура внесла надзорный протест на вердикт присяжных, указав на ряд серьезных процессуальных нарушений, и Верховный суд отменил приговор. Надо отметить, что в ходе первых слушаний в суде сменились 4 (!) прокурора. При повторном рассмотрении работал один гособвинитель – советник юстиции Вадим Солодков.

Администратор Фролов, который по делу проходил как потерпевший, был главным свидетелем обвинения. Он сразу указал на Костина как на преступника, убившего троих человек и ограбившего зал. Раскрывали преступление, отталкиваясь, в основном, от показаний администратора.

Возможно, что такая редкая удача для сыщиков, как наличие «очевидца преступления», стала причиной явных недочетов в ведении предварительного следствия, устранять которые пришлось гособвинителю уже в ходе следствия судебного. Вероятно, этим вызвана фраза, брошенная прокурором Солодковым еще в начальной стадии процесса: «Предварительное следствие проведено отвратительно».

В прениях Вадим Солодков четко и логично рассказал присяжным обо всех доказательствах вины подсудимого. Впрочем, они и сами могли оценивать улики в течение почти трех месяцев. Помимо показаний Фролова, были, например, еще данные с обыска в его квартире: на следующий день после происшествия там изъяли виски, «Мартини» и несколько блоков сигарет. Правда, подруга Костина пыталась заявить, что вермут был куплен для нее, но перепутала марку: на вопрос прокурора он ответила, что любит «бьянко», а у Костина изъяли сухой «Мартини». Зато именно такие напитки, именно такие сигареты пропали в «Мульти Гейме».
Кроме того, у Костина дома изъяли деньги, о которых позже его родственники скажут: дескать, дали ему сами накануне. Они же попытаются обеспечить ему и алиби: брат Костина будет утверждать, что в 3.15 ночи Николай приехал к нему на проспект Славы, мол, время он так хорошо запомнил, потому что стрелки на часах сошлись... Однако сторона обвинения нашла свидетеля, который видел Костина еще в 2.50 играющим в зале.

В суде допрашивали медиков, которые констатировали смерть троих человек на Сенной, случайного прохожего, помогавшего Фролову звонить в милицию, экспертов... Иным словами, гособвинителю пришлось проделать львиную долю работы вслед за органами предварительного следствия. Однако, надо отметить, если Костину сильно не повезло с прокурором (Вадима Солодкова многие называют одним из лучших гособвинителей в питерской прокуратуре), то ему явно повезло с адвокатом.

Натэла Пономарева защищала подсудимого по назначению суда, иначе говоря, услуги адвоката оплачивало государство, а не подсудимый. Однако той въедливости, с которой она цеплялась к каждой мелочи, к любому противоречию, могут позавидовать клиенты самых дорогих адвокатов. В прениях она отметила даже такие детали: откуда ночью Костин взял матерчатые перчатки с синими пластмассовыми пупырышками, которые якобы видел на преступнике Фролов? где у него, одетого по-летнему, хранились пистолет с глушителем? И так далее, и так далее. Пономарева в своей речи смогла придать показаниям главного свидетеля весьма и весьма сомнительную форму.

Возможно, сторона обвинения выступала перед присяжными логичнее. Но защита была эмоциональнее. Не это ли нужно присяжным, которые во время процесса дремлют, рисуют?..

В результате мнения «судей факта» разделились поровну. Шестеро сочли Костина виновным, шестеро – невиновным. В такой ситуации вердикт присяжных считается оправдательным. Будет ли прокуратура протестовать и на этот раз? Пока неизвестно: для отмены вердикта присяжных требуются существенные нарушения с их стороны.

Ирина Тумакова,
Фонтанка.ру