Уставный суд занялся... собой

Первое заседание по запросу губернатора Петербурга о несоответствии ряда положений закона об Уставном суде Петербурга состоялось сегодня в Уставном суде. Губернатор считает, что процедура избрания судей Уставного суда не соответствует городской конституции.

В положениях статьи 15 прописана процедура избрания судей, которая заключается в том, что семерых кандидатов на эти должности представляет губернатор города, по одному кандидату предлагает группа из семи депутатов городского парламента (при полном составе ЗакСа – семь человек, на сегодняшний день возможно только шесть) и семь человек от Совета судей Петербурга. Затем все кандидаты проходят процедуру оценки в квалификационной коллегии судей. По результатам этой процедуры только семь человек получают положительное заключение. Утверждение судей происходит путем голосования всех кандидатур в Законодательном собрании. При этом депутаты могут либо утвердить, либо не утвердить те кандидатуры, на которые получено положительное заключение квалификационной коллегии судей.

Губернатор же опасается, что такая процедура создает угрозу сосредоточения полномочий по формированию состава Уставного суда в одном органе государственной власти, а именно - в Законодательном собрании Петербурга. Опасения губернатора основываются на том, что из 21 теоретического кандидата губернатор может предложить только треть, а треть – городской парламент, который и утверждает судей на их постах.

Запрос о соответствии 15 статьи закона Уставу города поступил достаточно своевременно - осенью этого года судьи Уставного суда должны быть переизбраны. И различные ветви власти борются за право видеть в этом органе «своих кандидатов». На сегодняшний день интересы исполнительной власти в Уставном суде представляет только один человек – бывший председатель Фонда имущества Надежда Кулешова, недавно вошедшая в состав Уставного суда. А нынешний председатель суда Николай Кропачев может быть не сильно заинтересован в том, чтобы Смольный оказывал влияние на формирование Уставного суда. По информации корреспондента «Фонтанки», претензии исполнительной власти на сегодняшний день распространяются на право Смольного самому представлять все кандидатуры на посты судей с последующим их утверждением в Законодательном собрании.

Неожиданно для присутствующих председатель Уставного суда Николай Кропачев (на снимке вверху) заинтересовался позицией представителя не по существу вопроса - по поводу пожизненного срока полномочий судей Уставного суда. Дело в том, что в статье 11 закона «О статусе судей в Российской Федерации» указано, что полномочия судьи в РФ не ограничены определенным сроком, за исключением случаев, предусмотренных федеральными конституционными законами. А предельный возраст пребывания в должности судьи, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, - 65 лет. Также в статье прописан порядок, согласно которому судья федерального суда (за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в первый раз назначается на должность сроком на три года, по истечении которого он может быть назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи. В той же статье указано, что срок полномочий судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. При этом в законе Петербурга об Уставном суде Петербурга срок полномочий судей Уставного суда установлен и составляет пять лет.

Также судей Уставного суда интересовала позиция представителя Смольного о не прописанной в городском законе об уставном суде процедуре сложения полномочий судей после истечения ими срока. То ли полномочия судей истекают по прошествии срока в пять лет (что прописано в городском законе), то ли они продолжают осуществлять свои полномочия до вступления в должность нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием данного судьи (как прописано в статье 11 федерального закона «О статусе судей в РФ»).

Еще один вопрос, не совсем относящийся к делу, был задан судьями на сегодняшнем заседании. В частности, их интересовало, что думают представители ЗакСа и Смольного о ситуации, когда истекают сроки полномочий пяти из семи судей уставного суда, а по результатам процедуры ЗакСом утверждается только три человека на вакантные места. Чьи места они должны занять, а кто должен из старого состава судей продолжать работу?

Ни на один из вопросов представители ЗакСа и Смольного не смогли изложить конкретной позиции, так как просто не были готовы к такого рода вопросам. Вот тогда судьи начали расспрашивать представителя Смольного уже по поданному запросу. В частности, судей интересовало, считает ли губернатор, что Совет судей тоже не имеет права подавать заявки с кандидатурами на место судей Уставного суда, или же, по мнению губернатора, только ЗакС получает повышенные привилегии по формированию Уставного суда? И возможен ли вариант, что кандидатуры на должности судей подаваться «50 на 50» и от Совета судей, и от исполнительного органа власти города?

На эти вопросы представитель Смольного сообщил, что такой вариант – один из рассматриваемых. А представитель ЗакСа заявил, что существующая схема избрания и утверждения судей не противоречит Уставу, так как в ЗакСе много фракций, много депутатов и нельзя по отдельным группам парламентариев судить все Собрание. Депутаты могут иметь разные мнения по поводу разных кандидатов от ЗакСа. Поэтому парламент нельзя обвинять в наличии привилегий по формированию Уставного суда.

На следующее заседание будут приглашены эксперты в области процессуального и конституционного права, которые должны будут ответить и судьям, и заявителю на обозначенные вопросы, не нашедшие разрешения в сегодняшнем заседании.

Александра Медведева,
Фонтанка.ру