Должны ли присяжные быть юристами?

Прокуратура Петербурга готовит кассационное представление в Верховный суд России на оправдательный приговор Николаю Костину, представшему перед судом по обвинению в убийстве трех человек в зале игровых автоматов на Сенной площади.

Вообще-то, Костина восемью голосами из двенадцати оправдали присяжные, и судья в соответствии с законом должен был вынести оправдательный приговор. Однако прокуратура считает, что в процессе вынесения присяжными вердикта были допущены процессуальные нарушения. Это и дает основание гособвинению просить Верховный суд отменить оправдательный приговор. Согласится ли вышестоящий суд с доводами прокуратуры - покажет время.

Между тем, среди петербуржцев такая кульминация криминальной истории, вызвала резонанс едва ли не больший, чем само преступление. Как расценили наши читатели оправдательный вердикт присяжных?

Большинство отвечавших на опрос «Фонтанки» – 37, 76% - убеждены в том, что присяжные ничего не понимают в судопроизводстве, а вердикты выносят. Кстати, общество до сих пор спорит, должны ли присяжные быть сведущими в юриспруденции или же это только будет мешать им при вынесении вердикта. Присяжные должны руководствоваться в своем решении только услышанным и увиденным в суде. А кто произведет на них большее впечатление – обвинение или защита, - зависит, очевидно, от квалификации гособвинителей и адвокатов, а также от психологической устойчивости и здравого смысла самих присяжных.

Как явную недоработку следствия по нашумевшему уголовному делу рассматривают оправдательный вердикт присяжных 34,22% наших читателей. Они считают, что следствие попросту не могло найти доказательств вины Костина в совершенном преступлении.

Еще почти 10 % опрошенных видят в случившемся торжество цивилизованной судебной системы. Сразу же вспомнили незабвенного Виктора Степановича Черномырдина 8,85% читателей, резюмировавших «Хотели как лучше – получилось, как всегда». 7,67% участвовавших в опросе определили оправдание Николая Костина как болезнь роста: суд присяжных у нас появился совсем недавно.

Читатель Дмитрий же придерживается мнения, что вынесение такого вердикта несет в себе все вышеназванные причины. Правда, оговаривается: «А вообще, судить о таких делах очень сложно понаслышке. Мы же не архангелы смерти, откуда нам знать, убивал этот серый человечек троих или нет? Может, взяли не того и пытались пришить ему чужое, а может, не смогли доказать толком. Бардак, сумерки, ощущение от таких дел остается какое-то тревожное, непонятное...»

Другой автор – Александр - считает, что случившееся – прекрасная иллюстрация, характеризующая нашу сегодняшнюю жизнь. Далеко не прекрасную, надо полагать.

Andy, также отвечавший на опрос «Фонтанки», убежден, что «для любого вывода по данному вопросу необходимо иметь полную информацию по делу, которой нет как у меня, так и у тех, кому задается вопрос, за редчайшим исключением (кроме тех, кто знаком лично с материалами дела и ходом судебного разбирательства). Часто дела являются не тем, чем представляются на первый взгляд». Быть может, исходя из последнего тезиса, и выносили свой вердикт господа присяжные заседатели?

Елена Гусаренко,
Фонтанка.ру