Образование подверглось девальвации, оптимальное количество университетов должно быть существенно ниже, чем сейчас. Это заявил Дмитрий Медведев - и это тот случай, когда хочется обеими руками проголосовать за то, чтобы эти слова воплотились в отвечающие им дела.
Россия, как хорошо всем известно, любит жить имитациями. Напоминает она при этом маленькую девочку, которая в отсутствие мамы красит губы, влезает в ее туфли на высоких каблуках и, спотыкаясь на каждом шагу, пытается пройти маминой походкой по комнате. То же с т.н. российскими «университетами».
Сколько может быть университетов в одном городе? Вообще-то, во всем мире принято: один город – один университет. А сколько их в нашем городе? А в Москве? Что это? «Русское чудо»? Да, нет же. Просто разные вузики и вузишки обозвали себя этим гордым именем, но, таковыми, естественно, и близко не стали.
В то же время, как говорится, положение обязывает. В 1990-е годы, когда спрос на техническое образование резко упал, стали наши высшие технические учебные заведения плодить факультеты. Начали, разумеется, с факультетов менеджмента. Затем некоторые завели и юридические. Потом – гуманитарные факультеты. Там обычно учат таким специальностям как «туризм», «реклама», «психология», «культурология». И еще черт знает чему. Вплоть до истории философии и источниковедения.
Когда я вижу рекламу какого-нибудь технического вуза (университетом назвать – как-то язык не поворачивается) с подобными специальностями, то сразу на ум приходит аналогия с объявлением какого-нибудь знахаря, лечащего от всех болезней (от живота, от головы, от мужской слабости и женской холодности и т.д. до бесконечности). При этом не возникает никаких сомнений, что качество обучения ничем в лучшую сторону от качества знахарского лечения не отличается.
Министр образования и науки РФ А.Фурсенко в 2009 году огласил следующие цифры: из 7,5 млн российских студентов 1 млн 800 тысяч экономистов и 750 тысяч юристов. Получается, что каждый третий российский студент – это будущий экономист или юрист. Обилие юристов в стране правового беспредела заставляет задуматься о их вкладе в его организацию и их способностях ловить рыбку в темной воде. Ну, а экономистов, приобретающих разного рода менеджерские специальности, народ давно припечатал словом «манагеры».
Наши вузы все больше напоминают богоугодные заведения. Причем сразу для двух сторон: а) для недорослей от 17 до 22 (а ежели с новоявленной магистерской ступенью – то и до 23 включительно), хотя теперь это называется модным словом «социализация» (чем бы дитя не тешилось, лишь бы все это время не плакало); б) для преподавательского состава, представителей которого выносят из вузов только вперед ногами (а до той поры они прикладывают к нищенской зарплате такую же пенсию и в итоге получают скромный прожиточный минимум).
Хотя, конечно, мне тут напомнят про коррупцию. Но это – особая статья. Если вы полагаете, что она сводится только к деньгам в конверте за зачете и экзамены, то примитивно мыслите. Есть совершенно безопасное дело, которое я называю «профессорский бизнес» - проталкивать в кандидаты наук (главным образом, экономических) тех же самых «манагеров». Последние ученой степенью хотят прикрыть свою тупость, а их «научные» руководители – поиметь с этого хотения.
Вернемся к обозначенной Медведевым задаче сокращения числа университетов. Все бы хорошо, но прочитав различные его высказывания на этот счет, я понял одно: замах – на рубль, а удар будет (если вообще будет) – на копейку. Оказывается, не соответствующие стандартам вузы не нужно закрывать. "Нужно их или укреплять, или сливать с другими. Но делать это спокойно, чтобы люди, туда поступившие, получили образование".
Понятное дело, выборы надвигаются. Если преподов можно сокращать сравнительно безболезненно (их собственный электоральный ресурс ничтожен), то их клиентов (студентов) – чревато. Во-первых, студентов достаточно много, во-вторых, за ними стоят их родители, бабушки-дедушки. Тронешь недорослей – разворошишь осиное гнездо.
Замечу только, что сливая вузы, можно высшее образование окончательно «слить». Если в ведро с водой вылить содержимое ночного горшка, то на выходе получится отнюдь не елей.
Можно ли избавить наше высшее образование от дальнейшей деградации? Рассуждая абстрактно, вроде бы – да. Для этого нужно: убрать заочную и, по возможности, вечернюю форму обучения. Вернуть всем фиктивным университетам наименования институтов, обрубив при этом все, что наросло на них чуждого их основной специализации. Часть вузовских специальностей перевести в среднее специальное образование (я, скажем, не уверен, что специальности «туризм» или «реклама» требуют четырехлетнего обучения).
Впрочем, зачем зря мечтать о несбыточном. Наговорить можно много, а вот сделать… Да ведь проблема еще и в том, что даже самые престижные, казалось бы, заведения не дают никаких гарантий. Обратимся, например, к тем же юристам. Владимир Ульянов и Владимир Путин – оба выпускники юрфака нашего университета. Вот только представления о правовом государстве у них какие-то, мягко скажем, странные. Один законы на «революционную целесообразность» поменял, другой – диктатуру закона провозглашал, но под законом имел в виду тоже целесообразность, но только не революционную, а, скорее, личную.
Что в сухом остатке? Остается лишь констатировать, что высшее образование все более и более обретает черты фиктивного. Вокруг него пасется куча народа (оно стало едва ли не всеобщим), но от этого и становится более чем средним. Однако не будем выступать в роли плакальщицы по «великой эпохе».
Советское техническое образование, о котором общепринято с такой ностальгией вспоминать ныне, служило одному богу – богу войны Марсу. Советское гуманитарное образование – другому богу – Марксу. В совокупности они должны были обеспечить «торжество социализма во всем мире». На мой непросвещенный взгляд, лучше быть с таким образованием, какое есть сейчас, но только без такого «торжества».
Андрей Заостровцев
