ПоделитьсяВ Санкт-Петербурге вынесено прецедентное решение: ответственность за размещенную на правах рекламы статью возложена на редакцию опубликовавшей ее газеты. Иск против ЗАО «Бонниер Бизнес Пресс» – издателя газеты «Деловой Петербург» - подала судья Невского районного суда, оскорбленная публикацией о рассмотренном ею корпоративном споре. Свою репутацию служитель Фемиды оценила в миллион рублей, но ее коллеги согласились взыскать в сто раз меньше. Такое решение 31 августа принял Санкт-Петербургский городской суд.
В материале, размещенном в «ДП» по договору с корпорацией «ЛЭК» 16 декабря прошлого года, заявлялось о грубых нарушениях закона со стороны судьи Инги Лагутиной, которая наложила арест на спорные активы по иску компании «Макромир». При этом утверждалось, что самих дел, по которым вынесены определения, вообще нет.
Скандал в благородном семействе
Конфликт вокруг раздела активов между бывшими партнерами по бизнесу Андреем Рогачевым и Павлом Андреевым (компании «Макромир» и «ЛЭК» соответственно) разгорелся в 2008 году после того, как бизнесмены начали делить имущество группы компаний. В феврале ООО «Макромир» подало иск в Невский районный суд, требуя в качестве обеспечительных мер наложить арест на спорную собственность. По действующему законодательству суд обязан рассмотреть такое ходатайство в день его поступления. Судья Инга Лагутина 19 февраля сочла требуемые меры необходимыми. По мнению второй стороны, рассматривать подобные вопросы суд общей юрисдикции был не вправе, так как спор находится в компетенции арбитража.
Заинтересованный в ином исходе дела руководитель «ЛЭК» Павел Андреев вместе с адвокатом пришел к судье, как он заявил позже – «просто побеседовать ... и раскрыть глаза на рейдерские действия Рогачева». Но служитель Фемиды восприняла «просто беседу» как давление на правосудие: по словам Инги Лагутиной, Павел Андреев угрожал ей, обещал серьезные неприятности по работе, громкий скандал и намекал на некие правоохранительные структуры и связи в высших судебных инстанциях города (в том числе якобы упоминал лично председателя городского суда Валентину Епифанову). Судья сразу же заявила о самоотводе: «Полагаю, что ответчики могут исполнить свои обещания, и опасаюсь провокаций различного рода ... Считаю, что я не могу вынести достаточно объективное судебное постановление», – констатировала Инга Лагутина.
По факту оказания давления на правосудие против Павла Андреева было возбуждено уголовное дело. А за несколько дней до судебного заседания, на котором должна была решаться его судьба, в некоторых городских газетах появились статьи о беззаконии, творящемся судьей Лагутиной.
Кто виноват
Одна из них под заголовком «Методы работы Невского суда» 16 декабря была опубликована в «Деловом Петербурге». В отличие от многих других изданий оплаченный компанией материал редакция обозначила четкой меткой «на правах рекламы» (тогда как даже само антимонопольное ведомство разрешает использовать в таких случаях различные «звездочки», «птички» и иные, часто малопонятные и незаметные условные обозначения). Иск о защите деловой репутации Инга Лагутина подала в Петроградский районный суд.
Юристы «Делового Петербурга» апеллировали к Федеральному закону «О рекламе», согласно которому ответственность за недобросовестную рекламу, в том числе порочащую честь, достоинство или деловую репутацию третьих лиц, должен нести рекламодатель. В данном случае – компания «ЛЭК».
Однако суд пришел к выводу, что спорный материал вообще не является рекламой, так как в нем отсутствует объект рекламирования – товар, услуга, компания, мероприятие или пр., на привлечение внимания к которому направлена распространяемая информация. Следовательно – за соответствие опубликованных фактов действительности должен отвечать издатель газеты.
Иск Инги Лагутиной был удовлетворен лишь частично – из десяти фраз, которые, по мнению служителя Фемиды, порочили ее репутацию, Петроградский суд признал таковыми только две. Учитывая, что тираж газеты в 22 тысячи экземпляров «увеличил степень нравственных страданий» судьи, ущерб ее репутации оценили в 10 тысяч рублей (вместо заявленного миллиона). Санкт-Петербургский городской суд, куда обратились и истец, и ответчик, в целом согласился с выводами первой инстанции, лишь увеличив число опровергаемых фактов. Решение вступило в законную силу.
Аналогичные требования предъявила и упоминавшаяся в материале председатель Невского районного суда Ольга Урбанович, а сама Инга Лагутина подала иск еще и против «Комсомольской правды». Суды первой инстанции уже удовлетворили их иски, но ответчики оспорили принятые решения. Причем в споре с «Комсомолкой» вместо запрошенных истцом 1,6 млн рублей было взыскано всего 5 тысяч.
... и что делать?
В «ДП» считают принятое решение в целом справедливым. Как пояснил журналисту «Фонтанки» руководитель юридической службы ЗАО «Бонниер Бизнес Пресс» Дмитрий Степанов, спор, по его мнению, был беспристрастно рассмотрен судом, а версию о том, что судьи отстаивали интересы своего коллеги, Дмитрий Степанов отвергает.
В то же время представители рекламного сообщества удивлены принятым решением. «Фактически на нас возлагается контроль за содержанием размещаемых на правах рекламы публикаций, – говорит Галина Гусева, директор агентства Red Line Media. – То есть мы должны выяснять, можно ли с помощью одной капли некого средства отмыть груду посуды или действительно ли миллионы человек пользуются рекламируемым в настоящее время на телевидении лекарством? Это несвойственная функция ни для рекламных агентств, ни для менеджеров, редакторов или журналистов самих изданий. С моей точки зрения, все претензии о достоверности рекламных материалов должны быть адресованы только к тому, кто их заказывал», – убеждена Галина Гусева.
С ней согласна и Татьяна Триндюк, директор издательского дома «ТТ Финанс»: «У нас в рекламных договорах прописывается, что рекламодатель несет ответственность, если в результате публикации представленной им рекламы кому-либо причинен материальный, моральный либо иной вред. С этим условием согласны все наши клиенты. К тому же откровенно скандальный материал мы никогда не печатали».
Принятое решение может привести и к другим парадоксальным последствиям. Например, кто будет отвечать за достоверность публикуемой бухгалтерской отчетности (обязанность размещать ее в печатных изданиях возложена на открытые акционерные общества)? Она распространяется на платной основе, но также не содержит объекта рекламирования. Кроме того, непонятен статус так называемой тизерной рекламы – серии роликов, в первой части которых задается вопрос (создается интрига), а в остальных – дается ответ и рекламируется сам товар или услуга. Исходя из установленного законом определения, первые ролики рекламой являться не будут.
