ПоделитьсяПользователи сети «ВКонтакте» могут не опасаться ответственности за порочащие кого-либо сведения, распространяемые в многочисленных группах. Арбитражный суд принял прецедентное решение, отказав в иске компании, нелицеприятные данные о которой появились на страницах сайта. По мнению истца, этим занимался бывший работник предприятия, но суд не пожелал выяснять авторство спорных постов.
До сих пор иски о распространяемых на различных форумах сообщениях подавались к владельцам сайтов. И в подавляющем большинстве случаев они отклонялись, так как порочащую честь и репутацию информацию распространяли третьи лица – пользователи, написавшие такие «посты». Теперь провалилась и попытка привлечь к ответственности самих авторов недостоверных сообщений. В итоге фирмы и граждане фактически лишены возможности судебной защиты своих прав, а недобросовестные пользователи социальных сетей и форумов могут беспрепятственно использовать эти ресурсы для распространения спорных данных.
Если шеф не прав
Конфликт разгорелся между компанией CIBER Russia (ООО «Сайбер Новасофт») и ее бывшим сотрудником Денисом Лесманом. После увольнения на страницах популярной социальной сети он высказал далеко не самое лицеприятное мнение о бывшем руководстве и самой фирме.
IT-компания подала иск против Дениса Лесмана, приложив протокол осмотра сайта нотариусом. Истец требовал опубликовать опровержение в группе, а также взыскать с автора репутационный вред, оцененный в миллион рублей.
Суд не стал оценивать соответствие изложенных фактов действительности: в удовлетворении заявленных «Сайбер Новасофт» требований было отказано ввиду недоказанности факта публикации спорных сведений именно ответчиком. Ведь под его именем мог зарегистрироваться любой желающий. «Обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о распространении именно гражданином Лесманом Д.Б. оспариваемых сведений», – заключил арбитраж.
Партнер юридической компании Pen&Paper Вероника Князькова считает требования истца необоснованными, а их удовлетворение – бесперспективным. Даже если ему все же удастся доказать факт распространения сведений именно ответчиком: «Спорные сообщения по стилю изложения и смысловому содержанию воспринимаются как выражающие личное мнение автора. Данные сведения представляют собой оценочные суждения, отражающие позицию автора к своему бывшему работодателю, истинность которых не подлежит доказыванию. Об этом свидетельствует выбранный им стиль и характер написания письма», – считает юрист.
Кроме того, как удалось выяснить «Фонтанке», по крайней мере часть опубликованных сведений соответствует действительности. Так, в пресс-службе «Майкрософт Россия» подтвердили, что фирма «Сайбер Новасофт» действительно не имеет сегодня статуса Мicrosoft Certified Partner. Причины, по которым она его потеряла, не поясняются.
В самой компании от комментариев отказались, не пожелав «выносить частный спор на публичное обсуждение».
Судебная «малявочка»
Конфликты вокруг миллионов появляющихся каждый день сообщений в социальной сети, объединяющей на сегодняшний день более 75 миллионов пользователей, возникают постоянно. Но, как ни странно, дело ООО «Сайбер Новасофт» против Дениса Лесмана стало первым судебным прецедентом об ответственности за распространяемую на популярном сайте информации.
И уже не последним: 14 мая аналогичный спор рассмотрел Арбитражный суд Мурманской области (на сегодняшний день его решение еще не вступило в силу). Конфликт в этом северном регионе разгорелся вокруг публикаций про ветеринарную клинику, которая, по мнению активистов по защите животных, убивала собак и кошек на глазах их владельцев. Судья проанализировала правила регистрации в сети и пришла к выводу, что «любой желающий может зарегистрировать на сайте поддельный аккаунт (страницу)... Среди пользователей сети встречается немало виртуалов и клонов, то есть, не все анкеты соотносятся с реальной личностью. В связи с чем, в сети имеют место поддельные учетные записи конкретных людей, вымышленных персонажей, анкеты реальных лиц, созданные без их ведома с различными целями». Следовательно – не доказано, что именно ответчики Анна Фенева и Дарья Жукова зарегистрированы под именами «Анечка Малявочка Фенева» и «Дашустик SoDa Жукова», – констатировал суд. В иске ветеринарам также было отказано.
Механизмов, позволяющих компании или гражданину, считающих себя опороченными, доказать принадлежность аккаунта конкретному гражданину, не существует. «Сайбер Новасофт» просила арбитраж затребовать у ООО «Вконтакте» список IP-адресов, а также персональные данные (включая номера телефонов, адреса проживания и т.д.) пользователей, которые писали соответствующие сообщения, но это ходатайство было отклонено. Причем из-за того, что компания до этого самостоятельно не пыталась получить эти сведения у владельца сайта.
«Мы предоставляем сведения о пользователях только на основании постановлений следователей или определений суда, – пояснили в пресс-службе ООО «Вконтакте».– Просто заинтересованным лицам никаких персональных данных пользователей мы не выдаем. Удаление сообщений или блокировка аккаунтов происходит только в том случае, когда они противоречат правилам социальной сети или нарушают законы. При регистрации пользователей мы предупреждаем о недопустимости публиковать сообщения, которые содержат угрозы, дискредитируют, оскорбляют, порочат честь и достоинство или деловую репутацию, а также нарушают неприкосновенность частной жизни других пользователей или третьих лиц. Если кто-либо считает его права нарушенными, он может обратиться в суд, решение которого будет исполнено», – поясняет руководитель пресс-службы компании Владислав Цыплухин.
С другой стороны, если бы суды безапелляционно признавали авторами порочащих деловую репутацию сообщений тех, кто указан в качестве владельца аккаунта, то такой подход мог бы привести к многочисленным «подставам»: директор фирмы X создает клон своего супротива (бывшего работника, руководителя конкурирующей структуры и пр.) и сам пишет на свою компанию пасквили (в группах, аудитория которых не представляет реальной опасности для бизнеса). После чего подает иск к указанному «автору» с требованием взыскания нескольких миллионов рублей репутационного ущерба. Попытки такого вымогательства уже имели место.
Павел Нетупский,
Фонтанка.ру
