ПоделитьсяДва года назад в Петербурге судились наследники композитора Соловьева-Седого и ОЖД: железная дорога без договора использовала фрагмент песни маэстро, известной в народе как «Город над вольной Невой». Ранее подобные разбирательства происходили в Москве. Но только недавно Верховный суд дал разъяснения по аналогичным случаям. Произошло это после того, как в российской глубинке подали в суд на предпринимательницу, которая «крутила» в своем ресторане записи известных музыкантов. Теперь получается, что включать музыку «на халяву» нельзя практически нигде.
Над владельцами баров, ресторанов и других учреждений нависла реальная угроза – теперь, прежде чем включить в своих заведениях радио, им надо будет подумать. 13 июня Верховный суд России опубликовал Обзор законодательства и судебной практики, в котором упоминается и процесс «Российское авторское общество против Елизаветы Кабаковой», которую наказали за то, что она включала радиостанцию «Европа плюс» в своем ресторане, предварительно «не договорившись» с музыкантами или их представителями на воспроизведение музыки. А значит, теперь такая позиция высшей судебной инстанции де-факто станет обязательной для всех российских судей.
Делиться надо
…В тот «злополучный» день в ресторане «Эльдорадо», принадлежащем предпринимательнице Елизавете Кабаковой, было немноголюдно. Некоторые из посетителей слушали «Европу Плюс». Не знала она, что, всего на час включив в зале радиоприемник, она нарушила авторские права Юрия Антонова, Игоря Крутого, Михаила Танича и еще многих других звезд российской эстрады, и обязана заплатить им более 10 тысяч долларов.
Иск к предпринимательнице подала общественная организация «Российское авторское общество» (РАО). Ее сотрудники зафиксировали «факт публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств (музыкального центра)». Общую сумму компенсации оценили в 280 тысяч рублей. Дело дошло до Верховного суда России, который не только признал вину владелицы ресторана, но и опубликовал соответствующие разъяснения по этому делу для всех российских судей.
По закону публичное исполнение фонограммы допускается при условии выплаты исполнителю вознаграждения. Публичным признается любое воспроизведение музыки в месте, открытом для свободного посещения, или там, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Формально подпадает под это и корпоративная вечеринка, и просто банкет друзей, не состоящих в родственных связях.
Не только концертные залы, но дискотеки и танцевальные площадки, парки, стадионы, бары, кафе, рестораны, пансионаты, дома отдыха и санатории, предприятия бытового обслуживания и даже организации пассажирского транспорта законодательство обязывает заключать с авторами или управляющей их правами организацией (таковыми являются РАО, Независимое агентство авторских прав и др.) соглашения на воспроизведение музыки. Отсутствие такого договора привело, например, к судебной тяжбе между РЖД и наследниками композитора Соловьева-Седого. За возможность посетителям или пассажирам послушать даже лицензионный диск надо платить. Правительством определены и минимальные ставки: от 0,1 до 5 процентов от получаемого владельцем учреждения дохода. Конкретная ставка зависит от вида учреждения, платы за вход и т.д.
Подавая иск против Елизаветы Кабаковой, юристы авторского общества подкрепили формальные ссылки на закон экономическими доводами - так предпринимательница «завлекала» посетителей, повышая конкурентоспособность своего бизнеса: «Публичным исполнением музыкальных произведений в помещении ресторана ответчик создает для посетителей благоприятные условия для их длительного пребывания в помещении, формирует у них приятные ассоциативные впечатления, способствующие последующим посещениям именно данного ресторана, стремится привлечь большее количество потенциальных посетителей», – заявили представители РАО.
Радиомания
Уже в районном суде РАО отказалось от большей части исковых требований. Вызванные в суд Игорь Саруханов, Александр Вулых, Юрий Антонов, Игорь Крутой и другие авторы не сочли нужным не только явиться, но и как-либо откликнуться на повестку. Дело рассматривалось без их участия.
Первая и кассационная судебные инстанции не поддержали авторское общество. Ведь Елизавета Манджиевна не ставила диск, а просто включила радио. Не может же она «резать» радиопрограмму: передаются новости – включаю, музыкальная заставка – выключаю. «Работники ресторана, как и его посетители, являлись слушателями музыкальных произведений, переданных радиостанцией. Ответчица не является субъектом смежных прав, а, следовательно, она не может нести ответственность за публичное исполнение произведений радиостанцией «Европа Плюс», передавшей музыкальные произведения посредством материального носителя в своих программных блоках», – заключила судья Басангова, отказывая в иске.
А вот Верховный суд России пришел к иному выводу: «Трансляция передач радиостанции «Европа плюс» осуществлялась в помещении ресторана с использованием технических средств (музыкального центра) и не для личного, а для коллективного прослушивания. Публичное использование ответчиком музыкальных произведений без заключения соответствующих договоров с авторами включенных в эти передачи музыкальных произведений либо лицензионного соглашения с РАО является неправомерным».
В целом, практика по подобным делам противоречива. Например, в Воронеже судья Постникова, отказывая в привлечении владельца магазина к ответственности, указала, что «целью и результатом торговой деятельности магазина является его доход, а не воспроизведение в зале по радио музыкальных произведений». А с екатеринбургской закусочной «Фиеста» взыскали более 1,5 млн рублей за то, что в течение дня в ней звучало музыкальное радио. Во многих случаях на владельцев накладывали административный штраф. Верховный суд фактически указал, как следует поступать в таких ситуациях.
Павел Нетупский,
специально для «Фонтанки.ру»
