Прокуроры и адвокаты обязаны будут самостоятельно обеспечиваться явку в суд свидетелей – Верховный суд России предлагает ограничить возможность оглашения показаний, данных во время предварительного следствия.
По действующему Уголовно-процессуальному кодексу РФ оценивать зафиксированные в протоколах показания не явившихся свидетелей или потерпевших, а также сделанные в ходе таких допросов аудиовидеозаписи или фотоснимки, можно только в исключительных случаях. В том числе после смерти свидетелей, когда они тяжело больны, не могут приехать из-за стихийных бедствий и т. д. В то же время к исключительным отнесены и «иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд». При этом на практике таковыми чаще всего признается невозможность установить местонахождение допрашиваемого.
Конституционный суд России еще двенадцать лет назад указал на недопустимость использования таких доказательств. Схожую позицию занимает и Европейский суд по правам человека: «Не могут быть положены в основу обвинительного приговора показания на предварительном следствии, если обвиняемому не была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля или потерпевшего и произвести их допрос на момент дачи показаний, а также обеспечено право иметь защитника».
Для исправления ситуации Верховный суд России считает нужным уточнить порядок рассмотрения уголовных дел. В частности, на сторону обвинения предлагается возложить обязанность обеспечить явку на заседание потерпевшего, свидетелей и иных лиц, подлежащих допросу. Равно как и стороне защиты придется озаботиться вызовом и приходом своих свидетелей и т. д. «Не подлежат оглашению показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, по причине неустановления местонахождения этих лиц», – констатируется в законопроекте, рассмотренном на состоявшемся 2 апреля заседании пленума Верховного суда России.
В то же время сохраняется норма, позволяющая оглашать ранее данные показания участвующих в заседании свидетелей и потерпевших, если они существенно отличаются (противоречат) сделанным в ходе судебного разбирательства заявлениям.
