Судьба смертной казни: очевидность вероятного

09.11.2009 17:42 / Комментарии (138)

При рассмотрении Конституционным судом дела о возможности возвращения смертной казни в Россию проглядывалось удивительное единодушие. Все без исключения участники заседания высказывались против возрождения высшей меры. Судьи КС слушали (по сути однообразные) доводы, почти не задавая вопросов. Совсем скоро им предстоит вынести решение, ответственность за принятие которого на протяжении десятилетий не захотела брать на себя ни одна ветвь власти.

Ажиотаж, наблюдавшийся 9 ноября в здании Сената, сравним разве что только с первым днем работы КС в Петербурге, когда было оглашено решение по делу Мананы Асламазян. На слушание прибыли даже те, кто редко радует своим присутствием, хотя по долгу службы им и положено бывать на каждом заседании. Интерес к делу вполне понятен, учитывая его тему – возможность применения в России смертной казни с 1 января 2010 года. Соответствующий запрос, напомним, был направлен Верховным судом 29 октября. Для его рассмотрения КС даже изменил собственным принципам и назначил слушание вне очереди, “в силу неотложности и чрезвычайной значимости поставленного вопроса”.

Посланником от Верховного суда выступил судья Владимир Давыдов, который выразил озабоченность тем, что уже с нового года у судов общей юрисдикции может возникнуть неопределенность — имеют ли они право приговаривать к высшей мере наказания. Эта неопределенность, по мнению ВС, связана с постановлением Конституционного суда от февраля 1999 года, где было указано, что на смертную казнь вводится мораторий до тех пор, пока на всей территории Российской Федерации не будут функционировать институты присяжных заседателей.

С 1 января 2010 года суд присяжных вводится в последнем регионе — Чеченской республике. Соответственно, формальные препятствия для назначения смертной казни отпадают. Однако 16 апреля 1997 года Россия подписала протокол №6 к Европейской конвенции, согласно которому высшая мера назначаться не может. Этот протокол до сих пор не ратифицирован, несмотря на то, что по регламенту государство должно было это сделать в течение трех лет со дня подписания. Как отметил в своем выступлении Давыдов, России пора уже, наконец, определиться, и либо официально заявить о выходе из международного договора, либо, в конце концов, юридически закрепить свое решение, то есть ратифицировать протокол.

Как только представитель Верховного суда закончил речь, и наступила очередь тех, кого, как правило, называют “сторона защиты”, стало понятно, что тема смертной казни настолько избита, что говорить об этом просто скучно. А потому доклады были лаконичны и по форме, и по содержанию. Представители Госдумы, Совета Федерации, президента, правительства, Генпрокурора, Минюста, УППЧ – все были едины во мнении: высшая мера не может вернуться из своей ссылки.

Как отметил представитель Госдумы в КС Александр Харитонов, Россия намерена рано или поздно ратифицировать протокол №6. Когда это “рано или поздно” произойдет, полпред сказать не смог, равно как и объяснить, почему оно тянется уже второй десяток лет. Харитонов пообещал Конституционному суду, что обязательно перенаправит этот вопрос по адресу. В 1999 году президент внес протокол на ратификацию в Госдуму, в 2004 году она попросила главу государства о дополнительном времени. Как заявил в разговоре с корреспондентом “Фонтанки” Александр Харитонов, для принятия такого волевого решения необходимо подготовить поправки как минимум к пяти федеральным законам и кодексам. Ответа на вопрос, что же мешает это сделать, получить (опять же) так и не удалось.

Представитель Совета Федерации Елена Виноградова, выступая, подчеркнула ошибочность мнения, что отмена смертной казни вызовет всплеск преступности. Достаточно взглянуть на историю других стран: Америка, грозящая электрическим стулом, продолжает захлебываться в огромном количестве тяжких преступлений, а вот Европа, отказавшаяся от кровавой мести, уже может похвастаться снижением криминогенной обстановки в своих странах. “После того как в 1996 году был введен мораторий на смертную казнь, все ждали катастрофы, всплеска тяжких преступлений, однако этого не произошло”, - заявила Виноградова. В то же время представитель Совета Федерации обратила внимание на то, что альтернатива казни – пожизненное заключение, также вызывает ряд трудностей, в том числе и экономических. Подавляющее большинство российских тюрем было построено либо в дореволюционное, либо в довоенное время. Финансирование же федеральной программы по реконструкции учреждений пенитенциарной системы за последние годы составило лишь 5%.

Михаил Барщевский – редкий гость на заседаниях КС - заявил, что сегодняшнее слушание - дело историческое, и он счастлив, что присутствует при нем. Техническая сторона вопроса очевидна, уверен полпред правительства, отменить мораторий на смертную казнь означает “выйти из международного договора, а как следствие, из Совета Европы, а как следствие - вернуться назад в пещеры”. Историческая же составляющая заключается в том, что у КС есть возможность официально признать тот факт, что в России смертной казни больше нет. “Решение КС поставит точку в вопросе: “Мы – Европа или нет”, - сказал Барщевский и тут же добавил: "Бог с ней, с Европой, мы – суверенная страна, и это должно быть нашим суверенным решением”. “Я не считаю, что преступников нужно прощать в надежде, что они исправятся, но смерть для многих – это милость. Пожизненное заключение – вот кара, вот наказание – вечная жизнь в тюрьме, когда человек не может мечтать о том, что услышит птичек, увидит море, поиграет в снежки”.

Стоит отметить, что только Барщевский представил сторону общественного мнения в этом вопросе. Население, голосуя за высшую меру, имеет в виду такие преступления, как педофилия, наркобизнес, коррупция и терроризм, но при этом не понимает, что за эти деяния смертная казнь не предусмотрена вообще. Первые три, согласно Уголовному кодексу, не угрожают жизни человека (а только это является условием), а терроризм и вовсе исключен из перечня дел, которые может рассматривать суд присяжных. Таким образом, народ “приговаривает к расстрелу” только убийц, но “око за око” еще ни разу в истории человечества не привело ни к чему хорошему.

Заседание КС завершилось быстрее, нежели этого можно было ожидать. Решение, по обыкновению, будет принято в закрытом режиме. И оно не должно быть промежуточным, в вопросе о смертной казни, наконец, необходима точка. Откладывать уже просто неприлично. Согласно ст. 20 Конституции РФ высшая мера наказания носит временный характер и применяется “до ее отмены”. И, как справедливо отметил Михаил Барщевский, КС выпала почетная возможность официально заявить, что 20 статья исполнена. Примечательно, что больше никто – ни Госдума, ни президент, ни правительство - не осмелился (или не захотел) взять на себя подобную ответственность.

Юлия Никитина,
“Фонтанка.ру”

Темы дня В блогах

Все темы

Статьи рубрики Новости рубрики

Все новости СПб Россия Мир

предыдущие новости | архив новостей

<Андрей ,у нас прогресс, вы наконец вспомнили, кого хотят видеть на скамье подсудимых в Беслане.А. А вот Вы, матушка, по-прежнему тормозите (или продолжаете подличать или под дурочку по-прежнему косить?). Почему же Вы, в свою очередь, так и не вспомнили моего вопроса и не ответили на него: разве стремление матерей Беслана видеть на скамье подсудимых всех виновников трагедии говорит о том, что матери Беслана выступают против смертной казни? И разве их мнение, а также мнения Солженицына, Слиски, Миронова и др. уважаемых людей при вопросе о моратории на СК должно быть менее значимо, чем мнение уважаемого Вами Приставкина? >Что касается террористов, по официальной версии их всех убили при штурме. Разве ни так Андрей??????А. Конечно, не так. Вы матушка и в этом вопросе абсолютно не в теме (или подличаете в очередной раз?). Почитайте http://www.rg.ru/2005/04/20/kulaev-sud.html об оставшемся в живых (по официальной версии) террористе, захваченном властями. При этом матери Беслана уверены, что Кулаев – лишь один из многих, оставшихся в живых террористов, и требуют найти и покарать всех. >Так кто из нас двоих подло передёргивает?А. Надеюсь, я Вам показал – кто, или у Вас, матушка, есть еще сомнения, особенно в свете того факта, что Вы всячески пытаетесь притянуть к теме, буквально за уши, вопрос о всех виновниках бесланской трагедии, который никак не опровергает того факта, что матери Беслана выступают за отмену моратория (http://www.lenta.ru/news/2006/02/14/penalty/) на смертную казнь? И разве упомянутая мною попытка не является передергиванием с Вашей стороны? >Нет Андрей, я не говорила, что ГУИН содержит себя сам и ничего не получает из бюджета. Я лишь напомнила вам, что производства там есть и что деньги там зарабатывают , а не только тратят.А. Матушка, не вижу логики: если ГУИН получает средства из бюджета, а «пожизнинники» производительным трудом не занимаются, то за чей счет, как ни за счет бюджета, они тогда содержатся? Речь-то ведь об этом шла. И Ваше предложение я понял так, что, по-вашему мнению, «пожизнинники» обходятся бюджету не в 1000$ в месяц хотя бы потому, что ГУИН сам зарабатывает. Но если доходов ГУИН не хватает на самообеспечение и он финансируется из федерального бюджета, то какое отношение к теме имеет то обстоятельство, что ГУИН и сам зарабатывает? Не хотите ли Вы сказать, что ГУИН полностью себя содержит (за исключением содержания «пожизненников») и даже помогает государству содержать «пожизненников»? В таком случае, получается, все, выделяемые ГУИН из федерального бюджета деньги, должны тратиться исключительно на софинансирование (дополнительно к средствам, выделяемым на эти цели из своих доходов самим ГУИНом) содержания пожизненников. Вы всерьез допускаете такую возможность? Короче: у Вас есть возражения по существу моего утверждения о том, что "пожизненники" содержатся исключительно за счет средств федерального бюджета? Если есть - приведите аргументированные возражения, если нет, то каков тогда смысл Вашей тирады о том, что ГУИН имеет свои доходы? >Я знаю ,что осужденные на пожизненное не работают , но это совсем ни значит, что живут они на 1000 долларов в месяц. А. Уважаемая, опять подличаем или под дурочку косим? Вы разницу понимаете между СОДЕРЖАНИЕМ и ПРОЖИВАНИЕМ? Кто говорил, что они ЖИВУТ на 1000 долларов в месяц? Ссылочку будьте добры, если Вы – дееспособный человек и готовы отвечать за свои слова!!! Везде и всюду я писал о СОДЕРЖАНИИ «пожизненников», что именно оно обходится бюджету в 1000 долларов в месяц. >Это только в ваших фантазиях их содержат в человеческих условиях, содержание в наших тюрьмах, международными правозащитными организациями приравнено к пыткам. Исходя из аргумента - ваши деньги идут на преступников – казнить надо всех , даже за кражу мешка картошки, почему честный человек должен платить за преступника?????А. Это не по моей, а по вашей извращенной (или больной?) логике, и не надо приписывать мне собственный бред: я нигде подобного не утверждал. Утверждал лишь, что не вижу смысла содержать «пожизненников» за государственный счет. Выходит, что Вы за кражу мешка картошки пожизненное собираетесь давать, коли мои слова отнесли и на эту категорию провинившихся. Так что ли? Да Вы, матушка, точно больны: ибо если Вы и впрямь считаете, что за мешок картошки следует давать пожизненное, то это - явная клиника; если же Вы так не считаете, то Ваша попытка приплести к теме обсуждения субъектов, не имеющих к ней (к обсуждаемой теме) никакого отношения - тоже клиника… Вы не находите?>Андрей, вы сидели на всех процессах в СССР? Вы сидите на всех процессах сегодня? Какое дело у вас было последним , и кто там нагло улыбался? Этот ваш аргумент называется ОБС ( одна бабка сказала).А. Сидел не на многих, но телетрансляции судебных заседаний (в т.ч. лица преступников крупным планом) видел и в СССР и в наше время. И спасибо, матушка, за то, что озвучили свой основной источник информации (агенство ОБС). Многое стало понятным. >К тому же… несколько поздно боятся уже после преступления,… по вашей логике надо заставить боятся ДО. А. …не только по моей логике, но и по-мнению американских ученых, ссылочку на исследования которых я уже неоднократно приводил (http://top.rbc.ru/society/11/06/2007/106200.shtml),. Да, я считал и считаю, что осознание того факта, что за СОЗНАТЕЛЬНОЕ лишение чьей-то жизни, ты можешь лишиться своей, будет сдерживать многих отморозков. >Чикатило лишили жизни, успокойтесь уже. Где и как я говорила, что таких преступников надо жалеть. Ссылку на мои слова. А. Бредим матушка? А где я утверждал, что Вы жалеете Чикатилло? Будьте добры: ссылку на мои слова! Насколько мне помнится, Вы писали: «Отец Чикатило пропал в плен , семья имела статус врагов народа. В те времена в лёгкую при этом можно было умереть с голоду. Украина оккупированная территория ,неизвестно с кем прижитая сестра Чикатило, в 1948 кажется все эти люди будут подвергнуты репрессиям только за нахождение на оккупированной территории. Я не пишу монолог в защиту Чикатило ,я вам показываю ,что ответственность за этих людей и за их поступки несёт общество. Разумеется - казнить ,самый простой вариант для общества.», а я на этот Ваш опус ответил: «А. Ах, бедный-бедный Чикатилло, его папа попал в плен, его семья имела статус врагов народа, и потому он, видите ли начал убивать невинных женщин и детей, которые к его бедам не имели никакого отношения. А почему в Вашу голову не пришло, что таких семей, как у Чикатилло было МИЛЛИОНЫ!!! Но выросшие в них дети не пошли убивать невинных женщин и детей, а в своем подавляющем большинстве выросли порядочными людьми. А ведь жили они в той же стране, в той же обстановке, если не более тяжелой. Я знаю семьи, которые не только имели статус врагов народа, но и были сосланы на поселение в дальние холодные края, куда и не всех врагов народа ссылали, и, тем не менее, не одарили общество ни одним преступником. Так может дело все-таки не в условиях, а в самих людях?>Я не пишу монолог в защиту Чикатило ,я вам показываю ,что ответственность за этих людей и за их поступки несёт общество.А. Ну , конечно... Уважаемый, а Вы, вообще, знаете чем отличается дееспособный человек от недееспособного? И почему преступникам проводят экспертизу на дееспособность? Так вот, для особо непонятливых объясняю, что общество несет ответственность за несовершеннолетних и недееспособных, а большие дееспособные дяди и тети несут ответственность за свои действия сами, и так было и есть во все времена и во всех странах. Никогда и нигде общество не винилось перед преступником, не посыпало перед ним голову пеплом и не осыпало преступника коврижками, пытаясь загладить свою "вину" перед ним, как , видимо, Вам и таким как Вы хотелось бы». Ну и где здесь слова о том, что Вы жалеете Чикатилло? >Мужчина должен отвечать за свои слова, или вы просто не мужик . Могу прислать вам юбки..А. Я правильно Вас, матушка, понимаю, что юбки Вам уже не нужны: вы их сменили на пижаму пациента психиатрической клиники? Многие Ваши доводы – из арсенала именно этого контингента. Поскольку нормальный человек не будет приписывать оппоненту собственный бред и потом с жаром его опровергать, или на доводы оппонента, подкрепленные ссылками на научные ислледования (пример http://top.rbc.ru/society/11/06/2007/106200.shtml), подтверждающие, что смертная казнь одного негодяя, сознательно лишавшего жизни людей, сохраняет жизни до 10 и более членам общества, бессильно захлебываться слюной и прибегать к аргумента агенства ОБС. А также не будет в качестве возражения на довод оппонента о том, что кто-то выступает за смертную казнь приводить аргументы о том, что этот кто-то считает виновником своей трагедии того-то (логика: «в огороде – бузина, в Киеве – дядька». Успокойтесь LUX. Даже если Вы не пациентка психиатрической клиники, дискутировать далее с Вами я не намерен: устал разгребать Ваш словесный понос обильно сдобренный подлостями и подтасовками.

Написал Andrey1957 |

Luxюшка, и что из мною написанного опровергает приведенная Вами ст. 105 ч.2? Нельзя ли поконкретнее: моя цитата - цитата из ст.105 ч.2 - в опровержение мною написанного. Без всякого словесного поноса.К чему приведенное Вами словоблудие с таким емким цитированием? >Вы уже увязли в своём передёргивании и вранье по самые уши....Вот я Вам, матушка, Ваши передергивания и вранье показывал неоднократно. Перечислю еще раз: 1. Ваша бредовая попытка увязать требование матерей Беслана о наказании всех виновников трагедии с их позицией о моратории на смертную казнь (попытка привязать бузину к киевскому дядьке) - это, конечно, по-Вашему в высшей степени честно и убедительно?2. Попытка приписать оппоненту собственный бред и потом его опровергать (наиболее показательно в этом плане Ваше, Luxюшка, утверждение, что "пожизненики" НЕ ЖИВУТ на 1000 долларов в месяц, хотя мною везде речь велась о стоимости их содержания. Подменить понятия, и потом обс. оппонента: это так по-Вашему, Luxюшка, честно и благородно... 3. Отвечать на ссылочные доводы оппонента словесным поносом или сведениями агенства ОБС, как Вы делали это в ответ на представленные мною результаты американских исследователей ( http://top.rbc.ru/society/11/06/2007/106200.shtml), - это тоже, я так понимаю, свидетельство Вашей глубочайшей "порядочности", "честности" и "благородства".4. Попытка вместо вопроса сохранять или нет смертную казнь в принципе, убедить оппонентов, что некоторые убийцы смертной казни не достойны (разновидность бузины и киевского дядьки) - тоже ваш глубоко "порядошный" стиль.А вот в какой лжи Вы уличили меня - я так и не увидел: ну хоть бы одну мою цитату привели, опровергнутую ссылкой на хоть какой-нибудь боле-мене достоверный источник? Или действуем по принципу: с больной головы на здоровую? Пора Вам, Luxюшка, уколы принимать, ибо Вы уже:1. свои поступки путаете с поступками оппонентов; 2. забывате, порою, о чем речь идет и суетесь со своими репликами совсем невпопад (как с вашим замечание о том, что ГУИН имеет собственные доходы, будто это отрицает тот факт, что "пожизненники" содержатся исключительно за счет федерального бюджета); 3. придуманное воспринимаете за действительное и сами верите в то, что придумали, как это произошло с Вашим страстным оппонированием на предмет того, что заключенные не живут на 1000 долларов в месяц, убедив себя в том что, что эту бредятину Вы прочли в моих постах (в которых, напомню, речь шла о стоимости содержания "пожизненников"), а не родилась она в Вашем больном воображении. ну и т.д. и т.п. Хватит, Luxюшка, вранья, подличаний и подтасовок. Я устал разгребать Ваш словесный понос. Ощущения: будто разговариваю с пациентом психушки, не видящим разницы между проживанием и содержанием, мерой вины и мерой наказания и т.д. и т.п. Излечитесь, буду рад приветствовать Вас в обществе здоровых людей.А пока - прощайте.

ааа... это из вас избыток образования выпирает.... наряду с общей воспитанностью.... вот и мне всегда казалось - вредное это занятие, словари читать :) зы: большая буква в данном случае отражает не столько грамматическую норму, сколько отношение к высшему нас. поскольку вы бога не любите, так не надо и лицемерить с большими буквами.

Написал мимошел |

мне приятно было прочитать вашу самокритичную оценку собственного творчества :) значит, вы ещё не потеряны для форумного сообщества! удачи!

Уважаемая Кука, не сидел ни разу. И как мне память подсказывает, никто из знакомых...А Вам не кажется, что устрнение с улиц бывшых ЗК отдает фашиысскими настроениями? Гы, она сказала "член" (с) Бивис и Батхед.

Написал Pusk |

Все комментарии (138)

Фонтанка.ру Петербургская газета Общество

Ранее по теме

24 SMI

Архивы

Судьба смертной казни: очевидность вероятного

Темы дня В блогах

Статьи рубрики Новости рубрики

Все новости СПб Россия Мир

Комментарии

Обсуждения