ПоделитьсяКГИОП вновь попытается получить с компании «Стройтехуслуги» 250 миллионов рублей в качестве компенсации за работы по реставрации Троицкого собора. Юристы КГИОП готовят апелляцию на вынесенное арбитражным судом решение. Тем временем, появилась его мотивировочная часть. Судя по ней, комитету отказали в иске к реставраторам из-за неправильного оформления в 2006-м году акта о передаче собора.
КГИОП продолжит попытки получить с компании «Стройтехуслуги» 250 миллионов рублей в качестве компенсации за работы по реставрации Троицкого собора. Как заявила «Фонтанке» глава комитета по охране памятников Вера Дементьева, юристы КГИОП готовят апелляцию на вынесенное петербургским арбитражным судом решение и судебное разбирательство продолжится. По нашим данным, это может произойти уже на следующей неделе. Тем временем, появилась мотивировочная часть решения суда от 18-го августа. Судя по ней, комитету по охране памятников отказали в иске к реставраторам из-за неправильного оформления в 2006-м году акта о передаче собора.
Комитет по охране памятников представил в суд полный расклад по проведенным в Троицком соборе реставрационным работам. В целях ликвидации последствий пожара была проведена реставрация малого южного и западного куполов на 53 миллиона рублей, 1 этап ремонтно-реставрационных работ по большому куполу на 116,1 миллиона рублей, воссоздание архитектурно—художественных элементов центрального купола и электромонтажные работы на 35,5 миллиона рублей, реставрация малых восточных куполов и балюстрад малых куполов на 22,2 миллиона рублей, дополнительные работы по малому восточному куполу, балюстрадам и жертвенникам малых куполов на 8 миллионов рублей, устройство лесов по барабану Большого купола на 14,7 миллиона рублей. Всего ущерб составил 249,7 миллиона рублей. Именно их КГИОП и хочет получить с реставраторов.
В решении арбитражного суда записано точное время начала пожара — несчастье в Троицком соборе случилось 25-го августа 2006-го года в 17 часов 15 минут. По факту пожара инспектором отделения ОГПН Адмиралтейского района было возбуждено уголовное дело по 168 УК РФ («уничтожение, либо повреждение имущества по неосторожности в крупном размере»). Однако в рамках этого уголовного дела, в соответствии с вынесенным старшим следователем прокуратуры Адмиралтейского района решением, реставраторы, с которых комитет по охране памятников хочет стребовать ущерб, нанесенный пожаром, признаны вовсе не виновниками пожара, а потерпевшей стороной. Их собственный ущерб от произошедшего составил более 1,5 миллионов рублей.
«В ходе расследования вина подрядчика доказана не была. Производство приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого», - отметил в своем решении петербургский арбитражный суд. Напомним, что окончательным вердиктом следствия был несчастный случай из-за несоблюдения техники безопасности, но, кто именно её не соблюдал, эксперты определить не смогли.
Впрочем, как уже писала «Фонтанка», КГИОП и не мотивировал свое требование компенсации бюджету потраченных на реставрацию средств тем, что «Стройтехуслуги» явились виновником пожара. Комитет по охране памятников, или, точнее, дирекция КГИОП по реставрационным работам, которая выступила в качестве истца, заявлял, что перед началом реставрационных работ в соборе, памятник был передан «Стройтехуслугам» на хранение. А значит, за всё, что с ним произошло, они в любом случае должны ответить рублём. В этом-то вопросе у суда и возникли трудности.
Судья Анатолий Даценко так восстановил хронику происходившего в 2006-м году. 1-го июля 2006 года православный приход Троицкого собора и «Стройтехуслуги» подписали акт передачи-приемки малого северного купола — объекта реставрационного ремонта. Ни дирекция реставрационных работ при КГИОП, ни сам комитет по охране памятников, под этим документом не подписались. 12-го августа КГИОП поручил подрядчику ремонт этого малого северного купола, и со «Стройтехуслугами» был подписан государственный контракт на 4 миллиона 225 тысяч рублей. Согласно этому документу комитет уже сам должен был составить акт о передаче собора реставраторам, но такой бумаги подписано не было.
Таким образом, имеется лишь один документ о передаче собора «на хранение» реставраторам на время работ, причем под этим документом нет визы комитета. Но и этот документ от 1-го июля не позволяет с уверенностью сказать, за что же обязались отвечать реставраторы. «Из содержания акта приема-передачи от 1.07.2006 невозможно определить, на что конкретно была направлена воля пользователя и подрядчика. Согласно наименованию, предметом передачи-приема является реставрационный ремонт малого северного купола, тогда как из текста акта следует, что передаваемым объектом является весь собор. Если даже предположить, что воля пользователя и подрядчика направлена на весь собор, то эта воля оказалась не реализованной вследствии неподписания акта представителями КГИОП как участниками государственного контракта», - написано в решении суда от 18-го августа.
Заметим, что на суде адвокаты «Стройтехуслуг» заявили, что их подзащитные взялись отвечать лишь за сохранность того купола, по которому вели работы. В итоге, суд принял сторону реставраторов. Кстати, судья Даценко отметил еще один формальный повод для отказа по иску комитета — подавать иск, по его мнению, должен был именно комитет, а не представлявшая его интересы диреция по реставрационным работам. Апелляционную жалобу КГИОПу предстоит представить до 18-го сентября в 13-й арбитражный суд.
Михаил Гончаров,"Фонтанка.ру"
