Информация о пользователе

Newfie

Дата регистрации: 06.07.2020 в 06:55

73 комментария

Заманили собак в помещение - дабы прохожие процесс не снимали. Там и накормили отравой.
По Вашей логике травить надо людей - они приносят вреда на много порядков больше собак. Число травм и смертей причиняемых людьми в тысячи раз больше (в пересчете на одну особь)
У коммунальщиков (и, по видимому у магнитчиков) сезон потрав. Дачный сезон закончился, собак на дачах бросают. В поисках пищи идут в город. Администрация говорит - убрать. И вместо того, чтобы решить проблему реально и цивилизованно (есть методика Отлов-Стерилизация-Вакцинация - Выпуск), действуют только во вред.
Число беспризорных собак и, соответственно, число покусов увеличивается после потрав/отстрелов (есть исследование по Нижнему Новгороду). На освободившиеся места приходят дички из пригородов - плодовитые, агрессивные, заразные.
Фонтанка - ну нельзя же так! Сообщили, хотя бы, в каком городе, что за инженерные работы. Похоже, что это Кириши. Что до инженерных работ - на строительстве нового автомоста?
Собаки живут с людьми в одном социуме много тысяч лет. Если Вас этот социум не устраивает - поищите другой.
Предлагаете подбрасывать отравленные конфеты на детские площадки? Дети ведь шумят, мусорят, могут запачкать. Да и родители далеко не все достаточно ответственны - должны водить за ручку, вовремя объяснять, что нельзя кушать конфету чужого дяди. С хорошими детьми ведь ничего не случится.
Господа-товарищи, не надо оправдывать банальный садизм.
Не должны. Не вводите людей в заблуждение. Читайте ФЗ 498.
Сами родители своих детей бьют, кричат на них ... - далее по тексту.
В наморднике и на поводке ТОЛЬКО по списку потенциально опасных пород. Для собак остальных пород намордник и поводок не требуется. Требуется ТОЛЬКО "контроль" собаки в подъезде, помещениях и при переходе дороги.
Читайте внимательнее ФЗ498 и не вводите людей в заблуждение.
Выгул не входит в компетенцию региональных законодателей. См. 498ФЗ
"Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан." ст1 фз "о полиции".
В компетенцию региональных и местных властей выгул (как определение, так и соблюдение правил) не входит с момента вступления в силу 498фз.
"несопоставим частный сектор" - об этом я и говорю - За прогулку мой овчар каждый день встречает сотни людей, обнюхивается с десятками собак. И так уже много лет. Как результат - я не опасаюсь проблем когда трехлетний карапуз с визгом бросается ему на шею.
Пёс в частном секторе видит "чужого" в каждом за забором. Даже если выгуливать - в частном секторе возможности социализации практически никакой. Отсюда и дикое поведение.
"Подкрепите свои утверждения цифрами" - Росстат, к сожалению такой статистики не ведет, посему пользуемся отрывочными и, возможно искаженными, данными из интернета. Например с сайта новостей ria поиск по "Случаи нападения собак на людей в России в 2008-2010 гг. Справка"
в 2010 из 11 случаев нападения - только 3 могут быть приписаны городу, 8- в поселках, на дачах, промзонах.
в 2009 - из 8 - в городе 1.
Далее полистайте интернет самостоятельно, пожалуйста.
"Добро пожаловать в частный сектор" - подавляющее большинство серьезных случаев с крупными собаками как раз в частном секторе. Там собаки практически не социализированы, ориентированы на охрану. Если по халатности хозяина оказываются бесконтрольны - жди беды.
"статью про владельца двух стаффов".
Сам с зооагрессией сталкиваюсь регулярно. На моего овчара агрессируют часто, особенно мелкие - чихи, пинчеры... И ничего, мелких терпим, с крупными объясняемся. Мне, как и большинству хозяев крупных собак, не нужны ни конфликты, ни разборки с полицией. Посему - либо воспитываем, либо на поводке.
Здесь речь о чем - если у Вас есть собака, то Вы несете полную ответственность за ее действия.
Что касается статьи - Если верить Фонтанке, заявлений на хозяина писалось "больше 15", ранее "покусали ребенка", других собак, то банально полиция не выполняла свои обязанности.
"о других проблемах" - формально это "вред имуществу" - Вы хотите обсудить эту статистику? Поверьте, статистика и здесь далеко не в пользу людей. Случаев, когда люди сознательно и, часто без повода, убивают и травмируют собак намного больше.
Что касается алабая-йорка - разумеется это халатность, как хозяина так и выгуливавшего его охранника, за которую они должны понести наказание. Плохо социализированная собака, в добавок ориентированная на охрану, требует особого внимания.
Ну разумеется, УК для собак не писали. Но в УК - который для людей - есть статьи о причинении вреда легкой, средней тяжести, тяжкого вреда, смерти по неосторожности, по халатности, умышленно. И не важно каким образом этот вред нанесен - руками, кирпичом, ножом, машиной или собакой.
1. Согласно научным исследованиям, проведенным в г. Нижний Новгород, численность безнадзорных животных во время активного массового уничтожения не уменьшается, а наоборот растет (в Нижнем Новгороде численность безнадзорных животных во время массового их уничтожения выросла на 58%).
2. Деятельность т.н. "догхантеров" является преступлением против общественной безопасности и общественного порядка (Раздел IX УК РФ), Преступления против здоровья населения и общественной нравственности (гл. 25 Раздела IX), Жестокое обращение с животными (ст. 245 гл. 25 Раздела IX УК РФ).
@GermanIvanov - 2120 убийств с применением огнестрельного оружия в России за год. В 2016 году органами СКР только по Санкт-Петербургу раскрыто 166 убийств, а также 86 фактов причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, 159 сексуальных преступлений.
Летальность от укусов собак (среднемировая) составляет примерно 6,7/100 миллионов. По России около 10 чел/год. В 77% случаев они атакуют своих хозяев, их родственников или знакомых.
Прекратите нагнетать кинофобию!
Автолюбители убивают и травмируют в тысячи раз больше людей чем собаки. Запретим личный автотранспорт!!! Спасем жизнь и здоровье россиян!!!
Любой человек может быть опасен. Вводите страховку на всех на любое возможное правонарушение.
Почему страховать надо только ущерб от собак? Пенсионер поцарапал машину, подросток разбил стекло, ребенок бросил песок в лицо другому ребенку... Тогда уж вводите поголовное страхование на любой ущерб.
Уже всё есть. За натравливание - наказание как за умышленное преступление. Если собака сорвалась с привязи и покусала - как за халатность с соответствующими последствиями.
"Хозяин ... полностью отвечает за поведение своего питомца" - так вся ответственность за собственность (а собаки - это пока собственность) давно уже прописана на хозяина. Надо только чтобы полиция и юристы работали.
"В 99.9% городских парков запрещён выгул собак" - выгул разрешен только в специально отведенных местах. Но таковых на весь город десятка полтора (на 300000 собак). То есть данный запрет противоречит 498ФЗ и является ничтожным.
"собаки сторожили узников концлагерей и заключенных ГУЛАГа" - изумительное человеческое качество переводить стрелки с социальных уродов на честно работающих собак.
Как то половинчато. Вводить страхование надо на всех.
На детей в первую очередь - если Ваш ребенок моему глаз палкой
выколет (или машину поцарапает), а у Вас денег нет - кто платить будет?
И за детей без страховки на улице нещадно страховать родителей.
Ну а взрослых (потенциальных преступников) без страховки отправлять в трудовые лагеря - пусть сначала заработают на страховку, потом уж можно им по улице разрешить ходить.
Это скорее не случайность а халатность (293УК). Собака явно не социализирована и это не случайность. При этом очевидно не были соблюдены меры безопасности. Я бы усмотрел здесь еще и жестокое обращение (245УК).
Будущее. Ожидание: межпланетные полеты, телепорты, летающий скейт. Реальность: полиция делает ДНК-тест говна, чтобы оштрафовать собаковладельца.
Наблюдал как бродячие собаки рвали кота. Наблюдал, как кот тащил ворону. Наблюдал, как ворона заклевала голубя. Наблюдал, как голубь склевал червяка. Городская дикая экосистема в действии.
Стоит ли человеку вмешиваться - не знаю, с удовольствием послушал бы профессионала. Но знаю одно - устраивать сознательную охоту любого рода нельзя категорически. В данном случае, очевидно, несчастный случай. Хозяину быть аккуратнее - учесть характер собаки.
Поскольку Фонтанка не дает ссылок на оригинал - привожу здесь ссылку на документы:
Законопроект № 1196076-7 внесен Гос. Советом Республики Татарстан https://sozd.duma.gov.ru/bill/1196076-7
Статья вводит в заблуждение.
1. С 2018г действует 498ФЗ. При этом, согласно этому закону (и последовавшему постановлению Беглова), правила выгула не входят в юрисдикцию местных властей. Соответствующий закон № 273-70 от 31.05.2010 г. юридически ничтожен с начала действия 498ФЗ.
2. Выгул без поводка и намордника допускается в отведенных для этого местах. При этом такие места должны находиться в пешеходной доступности от места прроживания (400метров), иметь соответствующее оборудование и обновляемое покрытие. Поскольку и покуда таких мест практически нет - выгул осуществляется в доступных зеленых зонах. Далее - следуем 498ФЗ - гуляем без поводка и намордника.
В православии нет нечистых животных и запрет на присутствие в церкви собак, коров, свиней и т.п. чисто утилитарный. На эту тему есть официальное разъяснение. Кошкам, кстати, находиться в церкви разрешается.
Но Вы, по видимому, имеете в виду синагогу или мечеть?
Что касается набережных, тротуаров - здесь я с Вами солидарен. Убирать обязательно. То же касается катакомб центрального района, Петроградки, ВО и т.п. Но в спальных районах зелени более чем достаточно и уборка с травы не просто бессмысленна, но и вредна.
И что? Экологически самый правильный поступок. Хотя бы частично компенсирует колоссальное количество токсических веществ попадающих в Неву. Чуть лучше будут расти водоросли, чуть лучше будут питаться утки.
Не надо прятаться за Булгакова. Просто сформулируйте, чем Вам не нравятся фекалии на газонах (помимо Ваших психологических комплексов)?
Фонтанка блокирует ссылки, но Вы можете погуглить "Навоз норки со звероферм" на украинском агропортале есть детальная статья описывающая преимущества навоза пушных животных используемых в качестве удобрений.