Информация о пользователе

azul

Дата регистрации: 14.12.2017 в 17:00

2758 комментариев

предпочтут молчать и хорошо, обществу будет лучше, если некоторые люди придержат свою злобу в себе, не вываливая на других.
и никому тетя с ее детьми и внуками не нужна была, пока она не пожелала "рвать на тряпочки" тех, кто и так уже обижен судьбой, потому что они ей не понравились, еще и детьми прикрылась.
да-да-да, органы ошибаться не могут, нет оснований не доверять сотруднику, свидетели, которые путаются в показаниях и засекречены и тд.
Суды, не оправдывающие подсудимых - это доказательство сговора судей со следователями, а не поголовной вины подсудимых. В 37 как раз все виноваты были, как один.
Ну вот и пусть и расскажут и покажут - кого, как, когда этот журналист продал-выдал.
Ну все проще было посчитать, чем вам посчитать всех и всё.
Хотя ваш счет неверен, он сильно завышен.
В шоколаде тогда было только тот, кто жил в глухой тайге, никто другой не был застрахован, что его комната не приглянется соседу, или что коммунальная разборка не закончится доносом, или что тот, кого арестовали ранее, не назовет его имя.
"получила, но не отсидела. Ей изменили приговор в результате обжалования. До колонии она так и не доехала"
тьфу ж ты, блин:(
а вы историю не учили? Родных, живших в то время, не имеете/имели? или у них тогда было все в шоколаде?
++++
Никто из защитников ни разу не ответил мне на вопрос: зачем было снимать спящего ребенка, предварительно его раздев, с такого ракурса. Оправдания "для показа врачу и опеке" выглядят очень странно, потому что эти снимки никогда не были показаны ни тем, ни другим.
Все мои знакомые с детьми под опекой говорили, что никогда опека не требовала таких вещей.
и для защиты от отъёма ребенка эти снимки не то что бесполезны, а даже помогли бы ребенка изъять в тот же момент, когда опека б их увидела.
и даже если бы "товарисч был бы борцом с системой", это не делает его святым, и борцы могут быть педофилами.
Интересно, чем закончилось дело, когда дамочка на детской площадке пнула ребенка грудь, по шраму от операции за просьбу его матери убрать с детской площадки шавку?
а что? Удобная статья, можно никому ничего не доказывать, все равно все закрыто от публики, а уж со своими судьями они договорятся.
правильно, надо тетке значок выдать, за борьбу за чистоту от нежелательных детей.
а воспитателей наказать, ишь, не утерлись, сняли на видео, еще и в полицию звонили.
Да?
"Что правильно, ибо хоть оба государства и были фашистскими по сути, цели и методы достижения имели немного разные, несмотря на союзничество в первой трети Второй мировой"
Запрет - не правильно, доказательство аргументами - правильно, я так щитаю:) Тем более, что аргументов за разницу вагон и маленькая тележка.
Цитата про "не правильных детей" и государство, которое борется с детьми и людьми была из коммента перед вашим, он удален модератором. Номерной какой-то писал.
Вот выше уже написали, что "наше государство борется с "не правильными детьми и не правильными людьми"
Не есть ли это запрещенное нынче сравнение социального государства России с нацистской Германией?
какой с той счетной палаты толк, интересно.
"Или вы считаете, что таких детей надо держать за высокими заборами и никому не показывать?"

знакомая в молодости с мужем жила в ГДР, и думала: Ужас, сколько у них инвалидов, куда ни пойди - везде они, очень больная страна, вот в СССР такого нет, все здоровы" А потом начала работать в реабилитационном центре в России уже, и поняла, что инвалидов у нас совсем не меньше, а и побольше, только они заперты по домам и интернатам, как в тюрьмах, без возможности выйти на волю. Поняла и ужаснулась.
А есть люди, которые считают, что так и надо - запереть этих раздражающих инвалидов по домам, по специальным огороженным высоким забором площадкам, чтоб они, "нормальные", не видели и не испытывали неудобств.
Конечно, не накажут, это же желательная организация.
Полицейский, как обычно, если дело произошло не на митинге, простит и примирится.
Но право выбирать власти, которым они доверяли бы, граждане трусливо спустили в унитаз.
Хм, сведения порядка «Одна бабка сказала, а я услыхала и вам пересказала»…
О, нет, она не дура. Она вполне умная, хитрая, беспринципная, лицемерная [цензура].
То есть то, что два года сведения не сообщались 2 года - это нелогично, но сведения все равно заслуживают доверия, но принёсшие эти сведения не заслуживают получить убежища?
Логично, чо. Всем следующим на заметку.