Комментарии материала

11.11.2021 18:36

Человек как негативная экстерналия

Читать материал
Комментарии (40)
Все дискуссии
Самые ранниеОтображать в прямом порядкеОтображать в обратном порядке
Мне одно только интересно - где он "антиваксеров" нашёл?
Полных противников прививок - единицы.
А вот не желающих колоться непонятными бульонами без цели и смысла от очередной простудки - да, массы.
3 ответа

Дело в том, что противников прививок как таковых действительно единицы. Но так называемые антиваксеры протестуют вовсе не против прививок вообще и даже не против какихт-то конкретных вакцин в частности. Они протестуют против введения документов, разрешающих базовые потребности человека. Они протестуют против всепроникающей виртуализации жизни и общества. Против замены реального общения на виртуальное, реального секса на виртуальный, реальных продуктов на соевые и так далее.

Но тем, кто на другой стороне, конечно, гораздо удобнее свести все к тому, что антиваксеры просто эгоисты, которые хотят всех заразить. Так, конечно, жить проще и удобнее.

Мне только реально интересно, что будут говорить нынешние рассуждатели про "безопасность" и "защиту", когда их детям будут вшивать чипы прямо в роддоме. Ну или когда их заставят ходить в очках виртуальной реальности. Наверное, тоже будут в восторге, это же все ради их безопасности и удобства...

vader
Дело в том, что противников прививок как таковых действительно единицы. Но так н ...
И я о том, речь-то явно не о "антиваксерах" ни с какого боку.

vader
Дело в том, что противников прививок как таковых действительно единицы. Но так н ...
>>>Но так называемые антиваксеры протестуют вовсе не против прививок вообще и даже не против какихт-то конкретных вакцин в частности. Они протестуют против введения документов

Вот не надо эту ерунду придумывать. Антиваксеры - они вполне себе антиваксеры, и рассказывают про аутизм от вакцинации, как в Африке Билл Гейтс там что-то и другую подобную лабуду.

В америке, например, есть VAERS - база данных побочных явлений от вакцин.

И там собраны все миокардиты, инфаркты, инсульты (в том числе у детей) и отнявшиеся ноги которые люди получили уколовшись от ковида.

В россии такой базы данных нет, есть одно вранье заинтересованных чиновников.

Колитесь сколько хотите. Но если ваша жижа названа вакциной, то она должна вас защищать.

А если она вас не защищает, то значит это вообще не вакцина. И дальше гадайте кто и зачем вас колет.
1 ответ

Плюсую. Скрывают статистику - это раз, верить этому госаппарату - смешно, воспринимаются чисто оккупационной властью

Статья - творение профессилнального демагога..... пардон! Гуманитария.....

Андрей Павлович с каждым годом становится всё мудрее и мудрее. Поддерживаю.

(А на калопотоки основной массы нынешних ф.-комментаторов проще не обращать внимания, они просто тупее)
4 ответа

Комментаторам с фонтанки доверия больше, чем пропагандистам работающих на правительство.
И да, они кстати умнее чем Палычи и прочие, которые несмотря на риторическую ловкость так и не смогли спасти программу по вакцинации от провала.
Так что же, привет капитан Палыч, как там твой вакцинный Титаник?

надо же, Вы - и поддерживаете Заостровцева? не иначе, Земля налетела на небесную ось. ладно я, который с ним всегда согласен :) и данный случай не исключение.

candie
надо же, Вы - и поддерживаете Заостровцева? не иначе, Земля налетела на небесную ...
Сам удивляюсь :-)
Да, А.П. в последнее время сильно поменялся, и как раз в "мою" сторону.

VKuser4636990
Комментаторам с фонтанки доверия больше, чем пропагандистам работающих на правит ...
"так и не смогли спасти программу по вакцинации от провала" - не думал, что это задача ув. проф.Заостровцева.
Но правда в Ваших словах таки имеется: провал наличествует, да.

Проблема в том, что человек по сути своей является переносчиком несметного количества заразы, подавляющее большинство которой столь же опасна, сколь грипп или ковид. Даже если удастся каким-то чудом победить одну, останется еще сто и появится еще тысяча. Поэтому автор прав - единственный способ решения проблемы - самоизоляция в тайгу.

Приведенное господином Заостровцевым сравнение было бы замечательным, если бы не одно "НО". Как разъясняют уже даже официальные лица, прививка "НЕ разрывает цикл заражений", т.к. привитый человек также как и непривитый может заразиться, перенести заболевание, возможно, легче, но оставаясь, при этом, опасным для окружающих, поскольку не теряет способность распространять вирус вокруг себя. В аналогии с хим комбинатом - эта такая вмененная система очистки, которая денег стоит, но эффективность которой около 0.
Если следовать логике "разрыва цепочки заражений", первыми под режим домашней изоляции должны попасть вакцинированные :)
5 ответов

Блестяще. Коротко и понятно.

"поскольку не теряет способность распространять вирус вокруг себя" - да, но роль играет ДЛИТЕЛЬНОСТЬ этого процесса. У "естественных" носителей этот срок может выражаться в нек-рых случаях МЕСЯЦАМИ (уже есть вполне достоверные научные исследования на эту тему). Вакцинированные "носительствуют" крайне недолго, цифра может выражаться просто часами, даже не днями.
Ну и - контрольный вопрос: чем Вы объясняете отличие в разы, порой на порядок, уровней смертности от ковида в странах с низким процентов вакцинации и теми, где, видимо, превышен некий порог (что-то в районе 70-80%)? Корреляция такая настолько сильная, что я сходу не назову ни единого примера обратного. Более того, есть сильная корреляция в показаниях смертности между "половина привившихся" и "две трети привившихся", во втором случае смертность воспроизводимо ниже, примерно раза в два.

grannie
"поскольку не теряет способность распространять вирус вокруг себя" - да, но роль ...
Пруфлинк по первому Вашему тезису предоставьте, плз. Исследования. цифры, факты... И именно по длительности вирусоносительства вакцинированных российскими вакцинами.
По второму - сходу назову одну гипотезу: высокие пороги вакцинации достигнуты в странах, в которых высокое качество медицины. И тогда, возможно, смертность коррелирует именно с качеством медицины (верные схемы лечения, доступность, квалификация и т.п.), а не с уровнем вакцинации. И тогда взаимосвязь уровня вакцинации и смертности - иллюзорная корреляция. Возможно, что это так?

PavelS
Пруфлинк по первому Вашему тезису предоставьте, плз. Исследования. цифры, факты. ...
Леххко, главное, чтоб модерацию прошло....
Наш "любимый" Ланцет:
https://www.thelancet.com/journals/ebiom/article/PIIS2352-3964(21)00023-2/fulltext
"У 5,3% исследованных на протяжении 85–105 дней после заражения ковидом наблюдалась стойкая репликация вируса после выздоровления".
Т.е. у "естественно переболевших" носительство может измеряться месяцами. О чём я и написал

FAQ института Коха
https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/gesamt.html
"выведение вируса у людей, инфицированных SARS-CoV-2, несмотря на вакцинацию, короче, чем у невакцинированных людей с инфекцией SARS-CoV-2. Степень, в которой вакцинация снижает передачу вируса, в настоящее время невозможно точно определить количественно."

Надеюсь, к авторитетности источников претензий не возникнет ;-)

PavelS
Пруфлинк по первому Вашему тезису предоставьте, плз. Исследования. цифры, факты. ...
(В продолжение предыдущего комментария, который содежит ссылки и может, увы, не пройти модерации не по моей вине)
Могут возникнуть претензии, что всё это не про "российские вакцины", но, во-первых, против наших источников Вы точно бухтеть начнёте всё равно, а во-вторых, по второй ссылке написано, что это всё относится ко всем зарегистрированных вакцинам.

Про "качество медицины" довод был ожидаемым (потому что ничего более внятного тут просто не придумать) и он, увы, Вам, не выдерживает никакой критики. ЛЕЧЕНИЯ короновируса нет пока нигде. Реанимационные мероприятия тоже везде более-менее одинаковые. Так что уровень развития медицины в данном случае не может иметь решающего значения. А показатели, напомню В РАЗЫ отличаются, порой реально на порядок, т.е. в 10 раз. Никакой разницей в медицинских подходах к выхаживанию этого не объяснить. Да и ссылок на Ваше утверждение Вы не предоставите ;-)

Нет такой единой партии или группировки - "антиваксеры". Разные люди находят разные, иногда вполне убедительные, доводы против вакцинирования именно против ковида. Например: вакцинирование дает мощный импульс для эволюции вируса; недоверие к достижениям медицины при столкновении с новой проблемой; непоследовательность и непрозрачность предпринимаемых мер и т.д.
Ясно одно - вакцинирование проблемы не решит. Профилактика в данном случае - это дистанцирование и гигиена. И нужно искать лекарство для лечения от последствий болезни, а это очень дорого. Уколоться и забыться это, конечно, проще и дешевле.
4 ответа

Лекарство тоже "дает мощный импульс для эволюции вируса". Лекарство воздействует на клетку, что само по себе не естественно, а та уже на вирус.

Это как вместо собаки самому встать у забора и лаять, охраняя территорию. Дескать, собака - не человек, не натуральная защита.

По сути вы все равно льете воду на мельницу архитекторов всего происходящего. Ну, не вакцинация, так дистанцирование, какая разница, можно еще что-нибудь придумать, но главное остается неизменным - "наш мир никогда не будет прежним" и "построим заново лучше". Пропускная система, контроль и тотальное вмешательство в личную жизнь.

Именно поэтому все так называемые сторонники вакцинации срочно переводят разговор в узкое медицинское русло - чтобы не обсуждать глобальную проблему с превращением людей в муравьев.

vader
По сути вы все равно льете воду на мельницу архитекторов всего происходящего. Ну ...
Это не проблема, а задача, у вас ошибка при переводе. На современном технологическом уровне права и свободы рядового человека должны быть ограничены на уровне, примерно, рядового воина у Темуджина. Со всеми прелестями вроде коллективной ответственности жизнью. И сейчас это уже не вопрос успеха похода до последнего моря. Человечество или совершит технологический регресс на три века, или правосвободный на восемь, или самоуничтожится. Квадриум нон датур.

VKuser4684442
Это не проблема, а задача, у вас ошибка при переводе. На современном технологиче ...
"Человечество или совершит технологический регресс на три века, или правосвободный на восемь, или самоуничтожится." - да, именно это нам сейчас и внушают владельцы корпораций, которые решили теперь, что они владельцы мира. Просто вот для них почему-то не будет никаких ограничений, контроля, масок, аусвайсов и прочего. Это для всех остальных.

очередной полунаучный вброс навоза в вентилятор ваксерной темы. Скучно, Палыч, да и не твоё это. Давай лучше Маркса обсуждать/трактовать по-новому...

Несчастный все еще не понимкет, что никакая Финка ему не светит, если нет паспорта ЕС, даже если весь исколется.

Ещё один умник, это у тебя "пещерное сознание", я езжу на машине, работаю удалённо, с марта прошлого года таскаю не маску, а респираторы стандарта ffp2 в любом общественном месте, и кто что разносит? Уколотые с неприкрытыми ртами, или я?
4 ответа

Если Вы придете в ресторан, то не важно, что Вы снимете, противогаз или самодельную марлевую маску. Подхватить вирус с соседнего столика не проблема. И пока не появятся первые признаки заражения и Вы не изолируетесь, могут пострадать окружающие Вас люди.

MAGDANOZA
Если Вы придете в ресторан, то не важно, что Вы снимете, противогаз или самодель ...
Прекрасно обхожусь без ресторанов. И колоть фиг знает что, без представления массовой, настоящей и независимой статистики не буду. Может быть забыли как эти власти в апреле прошлого года, на фоне дефицита масок заявляли что "маски не нужны, они для самоуспокоения"

MAGDANOZA
Если Вы придете в ресторан, то не важно, что Вы снимете, противогаз или самодель ...
У вас серьезный логический изъян в рассуждениях. Вы считаете, что ради снижения и так близкой к нулю вероятности заразиться, все средства хороши, в том числе лишение свободы.

264867481
Прекрасно обхожусь без ресторанов. И колоть фиг знает что, без представления мас ...
Я с Вами вполне согласен, и я тоже обхожусь без общепита. Просто на Вашу точку зрения о защите респиратора могут встать личности, которые часто бывают в ресторанах, а это может кончиться плохо как для них самих, так и для окружающих.

Статья-то бесчеловечная абсолютно... Начало конца

Отвратительная статья. Автору следовало бы ознакомиться хотя бы с общепризнанным фактом, что «иммунизация» существующими препаратами уже давно утратила «доказанную эффективность», что становится все более наглядным день ото дня, а так же изучить научные исследования (правда по нашим препаратам нет таких исследований, к сожалению, хотя есть понимание у каждого по опыту из ближнего круга - заражаются и болеют не зависимо от «именного статуса»), опубликованные в журнале Ланцет, которые резумируют « полностью вакцинированные люди с прорывными инфекциями имеют пиковую вирусную нагрузку, аналогичную невакцинированным случаям, и могут эффективно передавать инфекцию в домашних условиях, в том числе полностью вакцинированным контактам. Взаимодействия вирус-хозяин на ранней стадии заражения могут формировать всю траекторию распространения вируса», что делает полностью не состоятельной всю пафосную риторику автора.
1 ответ

Ссылку на статью в Ланцете, пожалуйста.

Прекрасная статья, почти всё правильно и по делу. Только вот читать лекции в пещере - напрасный и бесперспективный труд.

"если в чем сомневаюсь, то только в том, а была ли в тех четырех шприцах вакцина? Никаких ощущений. Будто водичкой укололи. После первого цикла почти никакой прибавки антител"
Может так только ваш организм реагирует, г.Заостровцев? Что то в вас не так? Опять же вроде не болеете. Определитесь сначала философ вы наш
2 ответа

Всё же от статьи неприятный осадок. Вроде бы всё верно про "экстерналии" в условиях эпидемии. Но нашу вакцину об@срал. Ну не вакцину так производство:
"И дело здесь не в том, что как вакцина «Спутник V» плох. Скорее всего, среднемировой уровень. Проблема — в производстве. Не отвечает стандартам. Как раз на этом основании ВОЗ и отказала в сертификации «Спутнику»"
Ну не кололся бы водичкой, слетал бы в Загреб.
Болтун в общем

Пожилые иногда именно так и реагируют - никак. Но антитела автор слишком рано побежал сдавать: через 3 недели после второй нужно.

Удивительное дело, у автора статьи, известного адепта личных свобод и глашатая неприятия влияния власти на свободный рынок, в вопросах вакцинации позиция становится...мне-мне... несколько обратной. И свобода выбора уже не является главной ценностью.
Я не исключаю того, что я до сих пор не понимал автора, а сейчас, вдруг, раз... и снова не понял. Но мне кажется, что позиция "свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека" - самая здравая мысль от Андрея Павловича за последние 20 публикаций, не меньше.
Осталось шагнуть дальше и признать, что влияние власти на свободы не является абсолютным злом, если оно оправдано. А там и до авторитаризма недалеко

Очень странная логика у автора: "Все на вакцинацию! Я и сам 2 раза укололся, правда не понял что мне вкололи. Но рекомендую! PS в следующий раз сделаю платно и в другой стране, на всякий случай". Табличку истинности хоть бы построили , раз в своих тезисах так путаетесь ! Садись студент - 2

Все дискуссии