Московский районный суд вынес решение по иску первого заместителя генерального прокурора России к бывшему начальнику ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» Сергею Царькову и его супруге Анне. Об этом 11 декабря сообщает объединенная пресс-служба судов Петербурга.
Как говорится в сообщении, представитель надзорного ведомства просил обратить в доход РФ объект незавершенного строительства площадью более полтысячи квадратных метров и земельный участок площадью свыше двух с половиной тысяч квадратных метров, расположенные в областной деревне Энкелово и принадлежащие Царьковой.
В обоснование своих требований он указал, что Царьков в декабре 2017 года был назначен на должность начальника ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», а годом ранее замещал должность замначальника того же учреждения.
«Данные должности относятся к должностям, при назначении на которые и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», — объяснили в пресс-службе.
Однако в ходе контроля расходов Царькова было установлено, что им было допущено нарушение антикоррупционного законодательства — в справке о принадлежащем его супруге имуществе за 2017 год он не отразил указанный выше объект недвижимости и земельный участок. Дальнейшая проверка не позволила получить достоверных сведений о законности происхождения 17,5 миллиона рублей, на которые Царькова приобрела землю и начала стройку. При этом общий доход семейства за предыдущие три года составил 3,8 миллиона рублей. Кроме того, в 2014 и 2015 годах на имя ответчицы были куплены два автомобиля Porsche Cayenne за 4,5 и 5,9 миллиона рублей.
Представители Царькова и Царьковой возражали против удовлетворения иска, указав, что семейные отношения пара прекратила в 2013 году. Что касается спорного имущества, оно было приобретено ею на деньги, полученные по договору займа, заключенному с ее братом. Последний также оказывал ей материальную поддержку.
Суд установил, что расходы ответчиков за период с 2014-го по 2017-й превысили их доходы за период с 2005-го по 2017-й не менее чем на 29,3 миллиона рублей. Ему также были предоставлены документы, в которых говорилось, что первый автомобиль был угнан у хозяйки, но, так как он был застрахован, ей был возмещен ущерб. На эти деньги она и купила вторую машину аналогичной марки.
Доводы относительно того, что пару уже давно не связывают семейные отношения, суд воспринял критически, так как спустя четыре года после «расставания» у них родилась дочь. Аналогичным образом он отнесся к информации о существовании договора займа, якобы заключенного с братом. «Из буквального значения содержащихся в этом договоре слов и выражений не следует, что к моменту его подписания сумма займа передана займодавцем заемщику», — уточнили в пресс-службе.
В связи со всем перечисленным суд удовлетворил требования первого заместителя генпрокурора РФ. В течение одного месяца решение может быть обжаловано в петербургском горсуде.
