Комментарии материала

16.10.2019 14:45

«Тело два дня пролежало в морге без холодильника». Эксперт по делу о сбитом «пьяном мальчике» из Кировской области отрицает вероятность ошибки

Читать материал
Комментарии (23)
Все дискуссии
Самые ранниеОтображать в прямом порядкеОтображать в обратном порядке
Судмедэксперт - преступник! В жизни просто так ничего не происходит и никуда не уходит! Придется ему ответить за все!
2 ответа

бессовестный он.

Ты притворяешься таким? Эксперт все четко объяснил про три дня + четыре дня. Он то тут причем? И подделывать результаты эксперт не захотел, когда ему Сам Великий Бастрыкин на это намекнул. Чем-то мне этот эксперт даже теперь симпотичен.

Один в один линия поведения как у эксперта из Балашихи.
Их скорее всего учат как отмазываться. Но вот не прокатило еще раз.
1 ответ

Один в один механизм, возможно отмазывающий виновника ДТП от ответственности - пострадавший (погибший) был сам в состоянии алкогольного опьянения. Только промашки бывают, кто-то не учитывает все обстоятельства, в данных случаях возраст погибших и принципиальность их родственников.

За четыре дня кровь явно начала бродить..., отсюда такой и результат...

Что же это за "эксперт" такой, который неспособен оценить качество биоматериала, подвергаемого экспертизе?

А чего все на мужика напали. Может он и правда сделал всё честно и правильно и получил реальный положительный результат.
6 ответов

Тогда он не имеет права на отговорки "оно валялось где попало". Должен был в результате экспертизы это отразить.

Прекрасно эксперт все знал и не надо быть семи пядей во лбу, чтобы не иметь представление о нюансах качество исследуемого материала. Процесс брожения еще никто не отменял. Но видимо ему хорошо дали на лапу и он полностью абстрагировался от морально-этических вопросов и тупо отмазывается "ничего не видел, ничего не знаю, что дали, то и исследовал"

Kit.
Тогда он не имеет права на отговорки "оно валялось где попало". Должен был в рез ...
Он получил кровь в пробирке - её и анализировал! Если бы от него зависел забор анализов, то тогда виновен.

Kit.
Тогда он не имеет права на отговорки "оно валялось где попало". Должен был в рез ...
Я думаю, он сам знает, что должен, а что нет. Если он всё сделал профессионально и по инструкции, то какие к нему претензии?

Slava_Rossii
Я думаю, он сам знает, что должен, а что нет. Если он всё сделал профессионально ...
"По инструкции"... вы разницу между экспертом и лаборантом понимаете? Нет?

Kot Piter
Он получил кровь в пробирке - её и анализировал! Если бы от него зависел забор а ...
Если некачественность образца ему очевидна, то это ст. 307 УК РФ. Если неочевидна, то он не эксперт.

Факт наличия или отсутствия опьянения погибшего практически ничего не меняет. Вину водителя определяют по двум показателям: было ли с его стороны допущено нарушение ПДД, и имел ли он реальную возможность предотвратить ДТП. При нахождении ребенка на дороге больше вопросов к родителям.
3 ответа

«В УМВД России по Кировской области по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля в селе Буйское Уржумского района с участием майора полиции, была проведена служебная проверка. Установлено, что сотрудник, находясь в очередном отпуске, на личном автомобиле двигался по главной дороге села без нарушений правил дорожного движения. На одном из перекрестков со второстепенной дороги неожиданно выехал велосипедист. В результате столкновения ехавший на велосипеде 6-летний мальчик получил травмы и, несмотря на оказанную первую помощь, скончался», — говорится в сообщении. Мент не виноват! Он-то правил не нарушал.

правильно

Кирилл Скаринов
«В УМВД России по Кировской области по факту дорожно-транспортного происшествия, ...
Вася, а промилле ему мусор потом в горло долил?Ну так, на всякий случай,если вдруг местные мусорки отмазать не смогут, или родители дотошные окажутся?

Дорога редакция Фонтанки.
Не вводите читателей в заблуждение.
Мальчик был сбит на ДОПах, где ему правилами запрещено находиться. На перекрестке АСФАЛЬТОВОЙ дороги и выезда с проселка. Мент двигался по асфальту, по главной дороге, о чем и знак говорит. Если бы сбили в похожей ситуации мотоциклиста - вы бы все говорили что мотоциклист му-ак!
Жалко фото перекрёстка не разместить.

«В УМВД России по Кировской области по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля в селе Буйское Уржумского района с участием майора полиции, была проведена служебная проверка. Установлено, что сотрудник, находясь в очередном отпуске, на личном автомобиле двигался по главной дороге села без нарушений правил дорожного движения. На одном из перекрестков со второстепенной дороги неожиданно выехал велосипедист. В результате столкновения ехавший на велосипеде 6-летний мальчик получил травмы и, несмотря на оказанную первую помощь, скончался», — говорится в сообщении.
2 ответа

При чёём здесь мент, если статья об эксперте?

все чудесно, только вот есть один нюанс. Уголовная ответственность зависит от нарушения или нет ПДД и возможности избежать наезд. Поэтому экспертиза будет решать вопрос - имел ли водитель авто избежать столкновения. И пьяный был ребенок или нет - никакого значения не имеет. Грубая неосторожность (в т.ч. алкоголь) учитываются при гражданско-правовой оценке ситуации. Почему у ребенка алкоголь в крови - за гранью.

а что, так можно работать? или ты можешь дать заключение, или не можешь, а не вот это всё

Вероятно в заключении экспертизы надо было отметить, что из-за долгого срока доставки анализируемого материала, могут быть показания, отличные от изначальных. А так-то, похоже, в анализе он уверен.

Все дискуссии