14.06.2019 17:49
7

МАК: Сгоревший в Шереметьево «Суперджет» «Аэрофлота» не мог выдержать такие перегрузки

Комиссия по расследованию авиакатастрофы рейса Аэрофлота SU1492 выяснила, что конструкция «Сухого Суперджета 100» не была предназначена для перегрузок, которые самолёт испытал во время жёсткой посадки в Шереметьево 5 мая.

В отчёте говорится, что после удара молнии пилоты были вынуждены пилотировать в Direct mode. Посадка выполнялась с тремя последовательными касаниями взлетно-посадочной полосы.

«Конструкция планера самолета спроектирована по условиям прочности на расчетную перегрузку 3,75 g. В конструкцию шасси самолета RRJ-95 (другое название "Сухого Суперджета 100". – Прим. ред.) заложены предохранительные штифты, являющиеся элементами с определенной прочностью, которые первыми разрушаются при воздействии однократных расчетных нагрузок, определенных на основании условий приложения нагрузки. Разрушение предохранительных штифтов приводит к движению стойки вверх и назад и не приводит к повреждению кессона крыла», – говорится в отчёте МАК.

По данным комиссии, 5 мая первое касание не стало критичным для самолёта. Самолёт испытал перегрузку не менее 2,55 g. Однако уже второе касание произошло с перегрузкой 5,85 g.

«Произошло срезание штифтов узлов крепления левой и правой стоек шасси к заднему лонжерону крыла. При повторном отделении самолета от полосы стойки шасси находились в не зафиксированном относительно заднего лонжерона состоянии», – отмечает комиссия по расследованию авиакатастрофы.

Подчеркивается, что разрушения конструкции кессона крыла, которое могло бы привести в проливу топлива и возгоранию, не произошло. На полосе не были найдены никакие части «Суперджета». Самолёт пережил жесткое касание, как и было предусмотрено конструкцией, однако, по сути, остался без основных стоек шасси.

При третьем касании полосы «состояние конструкции не позволило стойкам воспринять нагрузки от посадочного удара и произошел их подлом, разрушение конструкции крыла в зонах узлов навески гидроцилиндров уборки-выпуска стоек, опускание и дальнейшее движение самолета по поверхности полосы на мотогондолах и хвостовой части фюзеляжа. Вышеописанная ситуация не предусмотрена в действующих нормах летной годности. В соответствии с сертификационными правилами оценка вторичных ударов планера о землю после разрушения шасси не требуется», – говорится в отчёте МАК.

Напомним, 5 мая после взлета из Шереметьево самолёт попал в грозовую облачность. Как говорится в отчете МАК, в самолет попала молния. Ее удар вывел из строя несколько систем самолета, из-за чего пилотам пришлось управлять «Суперджетом» в режиме Direct mode, то есть без помощи автоматической системы управления. В аварии погиб 41 человек.

ПОДЕЛИТЬСЯ

ПРИСОЕДИНИТЬСЯ

Рассылка "Фонтанки": главное за день в вашей почте. По будним дням получайте дайджест самых интересных материалов и читайте в удобное время.

Комментарии (7)

grannie
Авиафорум не читал :-Р Прочитал вдумчиво сам отчёт. Напрасно на самолёт напраслин наводили - судя по отчёту все системы отработали штатно. Попадание молнии - случайность, авионика перешла от этого в упрощённый режим, но это её штатное поведение.
Каких-то жутких и безумных ошибок экипажа тоже не было. Несколько опрометчивых решений, самих по себе не фатальных, но наложившихся друг на друга, и несколько неправильных движений ручками управления в самый ответственный момент. Банальное "не справились с управлением". Не хватило опыта управления в сложной ситуации.
Но эксперты МАКа отмечают, что подобные "неправильные" особенности управления наблюдались и во всех предыдущих случаях сваливания в Direct Mode, закончившиеся в итоге хорошо. Что это - особенности подготовки или особенности самого самолёта - будет интересно и важно знать...
Вот в таком мы сложном мире живём, где несколько мелких ошибочек приводит к десяткам трупов. А что делать...

Kit.
Какой идиот у "Фонтанки" читает отчёт? Зайдите хоть на "Авиафорум" посмотреть, что в отчёте указано на самом деле, как нормальная жёлтая пресса делает.

Наши партнёры

СМИ2

Lentainform

Загрузка...

24СМИ. Агрегатор