Суд в Петербурге разрешил не допускать в сад непривитых детей

Приморский районный суд отказал петербургским родителям в иске к детскому саду, руководство которого отстранило непривитого ребенка от образовательного процесса. Своеобразная трактовка правил бывшего санврача Онищенко позволяет руководителям учреждений вводить «уравниловку» в ущерб федеральному законодательству.

Как сообщает корреспондент «Фонтанки», 11 мая судья Анна Малиновская рассмотрела дело семьи против детского сада 27 Приморского района. Заведующая Алла Лахова с сентября прошлого года последовательно присылала родителям трехлетней девочки уведомления о временном отстранении от посещения образовательного учреждения из-за отсутствия прививок от полиомиелита и туберкулеза. Она ссылалась на отсутствие в детском саду условий для разобщения привитых и непривитых детей и требовала принести справку от фтизиатра.

Родители вынуждены были определить ребенка в частный детсад, а за справедливостью отправились в суд. Они были уверены в нарушении заведующей 157-го федерального закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней, разрешающего отказ от вакцинации (за исключением угрозы массовых заболеваний и эпидемий) и закрепляющего право посещения образовательного учреждения независимо от наличия прививки.

Но заведующая Лахова просила в иске отказать. Она сослалась на постановление № 60 «Профилактика туберкулеза» от 22 октября 2013 года тогда еще главного санврача Геннадия Онищенко, который закрепил единственно возможными способами доказательства здоровья только туберкулинодиагностику или справку от фтизиатра. Не оспаривая 60-е постановление, родители пытались доказать, что федеральное законодательство смотрит на вакцинацию гораздо шире и не требует вести детей к фтизиатру при отказе от прививки. Тем более, подметили истцы, нелепо вести ребенка в тубдиспансер, куда обращаются пациенты с открытой формой туберкулеза, чтобы подтвердить свое здоровье. Современная наука, по их мнению, знает и другие способы доказательства "чистоты", исключающие единообразный и далеко не всеми приветствуемый подход к проверке детей.

Заведующая Лахова, в свою очередь, не оспаривала федеральное законодательство, но нашла чем удивить истцов. По ее мнению, высылаемые родителям уведомления вовсе не означали отстранение от образовательного процесса, так как приказ об этом не издавался.

Судья Малиновская живо поддержала ответчика, проговорив, что ребенок в сад был принят, в месте ему не отказано, а то, что заведующая ссылается на документы Роспотребнадзора, – это спор о трактовке нормативно-правовых актов, а не нарушенных правах и незаконных действиях.

Суд отказал в иске. Сегодня была оглашена резолютивная часть решения. Мотивировочную изготовят через несколько дней.

Родители по-прежнему водят ребенка в частный сад. В 27-й они не вернутся по моральным соображениям. Опасаются травли в связи с судебным процессом.