Судья КС поспорил с коллегами и предложил «закрыть адвокатуру»

Представитель россиянина по судебному делу не должен сообщать уполномоченным органам любую информацию о преступлениях своего доверителя.

Иначе «адвокатуру надо закрывать, а адвокатов зачислять в штат органов следствия и дознания».

С таким мнением выступил судья Конституционного суда Александр Кокотов. Он не согласился с коллегами, которые считают, что адвокаты должны быть более открыты силовикам.

Дискуссия опубликована сегодня в определении КС, отказавшегося рассматривать жалобу экс-заместителя губернатора Архангельской области Дмитрия Плетнёва. Мужчина оспаривал Уголовно-процессуальный кодекс.

К крупному правовому спору, как можно понять из материалов, привело бытовое дело. Плетнёв арендовал квартиру в одном из архангельских домов и затопил соседей. Вместо того, чтобы возместить ущерб, заявитель подделал справку из управляющей компании, что причиной ЧП стали её действия. Уловка Плетнёва раскрылась благодаря юристу Я., который помогал мужчине судиться с соседями. «У Я. в ходе доследственной проверки изымались документы, он допрашивался в качестве свидетеля, между ним и обвиняемым проводилась очная ставка», – указано в документах КС. В результате Плетнёва осудили за фальсификацию доказательств.

Заявитель считает, что власти не имели право допрашивать его представителя, а статья УПК, дающая такую возможность, является неконституционной. Большая часть судей КС с такой точкой зрения не согласилась. «Режим адвокатской тайны неприменим к материалам, которые могут свидетельствовать о наличии в отношениях между адвокатом и его доверителем признаков преступления. Такие же условия распространяются и на представителей по гражданским делам, не являющихся адвокатами», – написали служители Фемиды, отклоняя обращение.

Однако позицию Плетнёва косвенно поддержал судья Александр Кокотов. Он всерьёз опасается, что слишком большая открытость юристов перед следствием приведёт к кризису в адвокатской профессии. «Священнослужитель, если ему сообщили о преступлении на исповеди, тоже обязан эту информацию раскрыть уполномоченным органам? Исхожу из того, что не обязан и не вправе. Но тогда почему адвокат или просто представитель, пусть и не отвечающий за связь человека с Богом, должен такую информацию раскрывать? Думается, что он также не вправе и не обязан раскрывать эту информацию.

Другое дело, что в рамках профессиональной этики, правил корпоративного поведения он обязан побудить доверителя, чтобы тот сам оперативно сообщил уполномоченным органам о совершенном преступлении, предложить доверителю этот вариант как оптимальный», – подчёркивает конституционалист. Мнение Кокотова не повлияет на общее решение КС. Тем не менее служитель Фемиды продолжил спор о правах и обязанностях адвокатов, который уже несколько месяцев ведётся в Конституционном суде. Так, в декабре 2015 года судья Константин Арановский заявил, что недоволен действиям следователей, позволяющих себе обыскивать адвокатские офисы (http://www.fontanka.ru/2015/12/23/143/).