КС отказал в жалобе водочному магнату Юрию Шефлеру

Следователь может отказать подозреваемому или обвиняемому бизнесмену в праве на амнистию, даже если его готова отпустить на свободу Госдума. Это не исключено, если пострадавший по уголовному делу резко повысит стоимость нанесённого ему вреда. Такой вывод можно сделать из нового определения Конституционного суда России. Оно связано с делом водочного магната и миллиардера Юрия Шефлера.

Шефлер – человек, которому принадлежат права на популярные марки отечественной водки Stolichnaya и Moskovskaya во многих западных странах. На протяжении последнего десятилетия их принадлежность оспаривает федеральное предприятие «Союзплодоимпорт». В 2001 году против Шефлера возбудили уголовное дело по статье «Незаконное использование товарных знаков», и он уехал за границу. Шестью годами позже бизнесмен был заочно арестован и объявлен в международный розыск, но иностранные государства в его экстрадиции отказали.

В 2013 году Госдума приняла постановление об амнистии – по нему можно было прекратить ряд экономических дел, если обвиняемый возместил ущерб. Теоретически избавиться от тёмного пятна в биографии мог и Шефлер. В августе 2013 года коммерсант перечислил «Союзплодоимпорту» 1,3 миллиона рублей в счет убытков, обозначенных в уголовном деле. Но само предприятие оценило свой ущерб на сумму в 140 раз больше. Следователь счел несогласие потерпевших достаточным основанием, чтобы отказать Шефлеру в амнистии. Суды подтвердили законность этого решения.

Юрий Шефлер ситуацией оказался недоволен. Он оспорил в Конституционном суде думское постановление об амнистии. Оно умаляет его право на равенство, предположил бизнесмен.

Сегодня стало известно, что КС жалобу отклонил. Судьи считают, что в подобных случаях следователи должны соблюдать баланс интересов между обвиняемыми и потерпевшими. С одной стороны, правоохранителям нельзя принимать на веру все доводы пострадавшей стороны. Если она заявила об увеличении ущерба, силовик «не лишен возможности и обязан принять меры к установлению подлинного размера ущерба, изменению предъявленного обвинения на основе вновь собранных доказательств».

Вместе с тем это совсем не означает, что следователь должен встать на сторону обвиняемого. В истории Шефлера, например, Конституционный суд не увидел ничего предосудительного. Поэтому заявление бизнесмена было отклонено, а думское постановление об амнистии остаётся в силе.