Почему Путин не захотел оказаться на месте Каддафи

Выступление Владимира Путина на Генассамблее ООН эксперты «Фонтанки» сравнили с его же речью восьмилетней давности, с монологом Обамы, который в два с половиной раза превысил регламент, и с многочасовым манифестом Каддафи, который никого не убедил.

В эфире [Фонтанки.Офис] политологи Дмитрий Юрьев, Валерий Островский и Сергей Шелин рассказали, могут ли слова российского президента изменить мир и почему Нью-Йорк сегодня — это совсем не Мюнхен образца 2007 года.

С трибуны ООН Путин говорил о ситуации в Сирии, о создании общемировой антитеррористической коалиции, причинах кризиса на Украине и – в конце – о «природоподобных технологиях», которые срочно нужны, чтобы спасти планету.

Политолог Дмитрий Юрьев считает, что 70-я сессия Генассамблеи ясно показала одно: ООН больше не место для дискуссий.

«Речь Обамы не была рассчитана на диалог, – увидел Дмитрий Юрьев. – Как речь генсека ЦК КПСС Черненко. Даже если Черненко при смерти, за него проголосуют 98% населения. Так и Обама, находясь политически при смерти, все равно не имеет представления, что ему что-то можно возразить».

Политолог отметил, что председатель КНР Си Цзиньпин, например, американскому президенту не возражал — но выразился интересно. В его выступлении несколько раз подряд повторялось слово «цивилизации»: эти цивилизации должны взаимодействовать, проявлять уважение друг к другу и тому подобное.

Дмитрий Юрьев, политолог: Что Путин показал Генассамблее ООН и Обаме в частности: 

«И в конце дядюшка Си сказал: «Когда Китай станет могущественной державой»... Он не сказал слово «самой», но пообещал, что Китай не будет так вмешиваться, – отметил Дмитрий Юрьев. – Как в известном анекдоте: когда мы медленно спустимся с горы, мы не будем грубо себя вести по отношению ко всему стаду».

В выступлении Владимира Путина политолог заметил слова о пренебрежении к ООН.

«Путин отметил, что после 1991 года те, кто счел себя хозяевами мира, действовали в обход ООН, – подчеркнул Юрьев. – Ялтинская система была дееспособной и удерживала мир от краха. С трибуны ООН Путин аккуратно, не агрессивно заявил о том, что нынешняя система мироустройства является пренебрежением системой ООН. Речь Обамы была выступлением не лидера крупнейшей державы, а лидера мирового даже не правительства, а мировой ВКПб. Этот лидер знает, кто что должен делать и куда ходить. И все должны хлопать, потому что иначе нельзя».

Дмитрий Юрьев напомнил, что, когда Путин в 2007 году выступал в Мюнхене, его «несло, он испытывал драйв». «Потому что он обращался к этим людям, он бросал им претензии, какие-то обвинения, – сказал политолог. – Но он с ними говорил. ООН была местом для дискуссии. Он надеялся до этих людей докричаться. Это была речь, рассчитанная на то, что его услышат и это будет диалог. За прошедшие после Мюнхена годы мы увидели, что этого диалога нет. И вчерашнее выступление Обамы подвело черту под надеждой на саму возможность такого диалога. Выступление Путина было обозначением позиции, без надежды докричаться до зала, достучаться до Обамы. Pax Americana, который, как они думают, построен, не рассчитан на диалог. Теперь Путин будет действовать практически. Он будет обращаться к другим, к тем, кто выступал рядом с ним — Си Цзинпину, королю Абдалле, много кому еще. Но не к тем, кто не способен вести диалог цивилизаций».

Многие эксперты и обозреватели ожидали, что выступление Путина станет сенсацией и изменит мир. Но Дмитрий Юрьев уверен, что такое было в принципе невозможно. «В ООН никогда не было более определенной, исчерпывающей речи, чем речь ливийского лидера Муаммара Каддафи, – напомнил Юрьев. – Все было названо. То, что произошло потом, подтвердило правоту Каддафи в качестве обвинителя. Те ужасные диктаторские режимы в Ливии, в Ираке, рухнув, оставили после себя несравнимо более ужасную реальность. Они привели на авансцену мировой политики несравнимо более ужасных врагов для человечества. Но если они не услышали Каддафи, с какой стати они услышат Путина? У меня от выступления Путина создалось впечатление такое: он понял, что с этими людьми говорить, в общем, не о чем».

Политолога Валерия Островского оба президента, и американский, и российский, ничем не удивили.

«Президент нашей страны в данном случае проявил себя как типичный Путин, – высказал мнение Островский. – Типичный Путин — это особый подход, который руководствуется здравым смыслом. А здравый смысл для Путина, как мне кажется, основа его бытия, существования и политики, которую он ведет в стране. Что касается Барака Обамы, он тоже был равен сам себе. В последние годы проявилась его сущность как отъявленного моралиста, он и выступал не как прагматик, а как отъявленный моралист. Путин тоже попытался сыграть роль моралиста, но, по большому счету, ему это не удалось. Надежды, что он на личной встрече уломает Обаму заключить стратегический союз, не оправдались».

Валерий Островский, политолог:

Политический обозреватель агентства «Росбалт» Сергей Шелин поделился, что Путин в ООН произнес довольно миролюбивую, по его меркам, речь.

«Те мировые кризисы, которые имеют место, будут по своей логике продолжаться, – предсказал Сергей Шелин. – Нервничал ли Путин во время своего выступления? Мне показалось, что он не чувствует себя в своей тарелке. Возможно, он ощущал недостаточную доброжелательность присутствующих».

Сергей Шелин, политический обозреватель:

По мнению обозревателя, все, что произошло в Нью-Йорке: и юбилейная сессия Генассамблеи, и встреча Путина и Обамы, было недостаточно конкретно и содержательно, чтобы делать из этого какие-то выводы. В одном, по мнению обозревателя, можно быть уверенным — Барак Обама, чье президентство неизбежно клонится к финалу, запомнится как самый мягкий из возможных американских президентов по отношению к политике нашей страны.

Венера Галеева,
«Фонтанка.ру»

© Фонтанка.Ру