Горсуд: «Продажа» автомобиля по доверенности освобождает от ответственности

Титульный собственник транспортного средства, передавший его по генеральной доверенности, не несет ответственности за причиненный ущерб. К такому выводу пришел Санкт-Петербургский городской суд.

Спор разгорелся после ДТП, виновником которого был признан превысивший скорость водитель Д. ОАО «Русская страховая транспортная компания» в порядке прямого урегулирования возместила ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего. Но получить соответствующую компенсацию не удалось, так как предъявленный виновником полис ОСАГО оказался подложным. Тогда страховщик уступил долг профессиональному взыскателю – ООО «Юридические инновации».

Иск о взыскании выплаченной потерпевшему суммы был предъявлен гражданину И., который, согласно регистрационным документам ГИБДД, на момент происшествия являлся собственником причинившего вред автомобиля. Ведь именно владелец источника повышенной опасности по закону несет ответственность за такой ущерб, даже если не является непосредственным виновником.

Однако собственник заявил, что давно не пользуется зарегистрированным за ним транспортным средством, так как продал его гражданину Д., оформив на него генеральную доверенность.

Служители Фемиды пришли к выводу, что И. не должен нести ответственность. Ведь в последние годы высшие судебные инстанции расширительно толкуют понятие «владелец», признавая таковым не только собственника, но и практически любого законного пользователя имуществом, в том числе на основании договора аренды, проката, права хозяйственного ведения или оперативного управления, а также по доверенности на право управления транспортным средством. Исключение составляют только водители автомобилей, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям (за них отвечает работодатель).

«Поскольку в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Д., следовательно, на титульного собственника И. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда», – констатировал суд, отклоняя иск ООО «Юридические инновации».

К такому же выводу пришла апелляционная коллегия Санкт-Петербургского городского суда.