КС: Мнение ЕСПЧ о моральном вреде – не аргумент для российских судов

Отечественные суды не обязаны прислушиваться к мнению Европейского суда по правам человека, определяя размер морального вреда. Такой вывод можно сделать из нового определения Конституционного суда России. Служители Фемиды должны руководствоваться Гражданским кодексом и «требованиями разумности и справедливости», а не расчетами зарубежных коллег, следует из обнародованного сегодня документа.

С жалобой КС обратился заключенный Владимир Васильев, отбывающий пожизненное наказание в одной из пермских колоний. Мужчина обморозился и потерял пальцы ног, но государство долгое время не выдавало ему ортопедическую обувь. В 2012 году Васильев выиграл дело против России в Европейском суде – заграничные правоведы присудили истцу 9 тысяч евро за страдания, понесенные с 2005 по 2011 год. Однако, когда заключенный обратился в отечественные суды, чтобы возместить вред за более ранний период, ему пришлось разочароваться. Служители Фемиды выписали Васильеву компенсацию гораздо меньшего размера, и ссылки на мнение Страсбурга не помогли.

Васильев счел такую ситуацию несправедливой. В обращении в КС он оспорил статью 1101 Гражданского кодекса – «Способ и размер компенсации морального вреда». Она не соответствует Конституции, так как «позволяет российскому суду оценить моральный вред, причиненный гражданину, ниже, чем это сделал Европейский Суд по правам человека», попытался доказать Васильев. Заключенный ссылался на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, где «установлен запрет пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания».

КС, изучив жалобу, к ней не прислушался. Российские служители Фемиды располагают всеми возможностями самостоятельно определять моральный вред, считает орган конституционного контроля. В их распоряжении – Гражданский кодекс, а также постановление пленума Верховного суда, где указано: размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

– Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании…, не предполагает возможность оценки произвольно и в противоречии с законом, – пишет КС.

Недовольные размером компенсаций могут обратиться в апелляционные и кассационные инстанции, рекомендуют конституционалисты.

Жалоба Васильева, таким образом, была отклонена.