Арбитраж: владелец помещения вправе ставить на фасаде кондиционер без согласия соседей

Установка на фасаде кондиционеров и металлических козырьков не нарушает прав собственников жилья в многоквартирном доме и интересов ТСЖ. К такому выводу пришел Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Конфликт разгорелся вокруг памятника архитектуру – «Дома Яковлевой» (угол Итальянской и Садовой улицы), спроектированного великим петербургским зодчим Карлом Росси (создателем ансамбля Дворцовой, Сенатской и Александринской площадей, Главного Штаба, Александринского театра, Публичной библиотеки, Михайловского, Аничкова и Елагина дворцов, здания Сената Синода и многих других знаменитых построек). ООО «Роскар Трейд», купившее в этом доме нежилое помещение площадью 176 кв. метров, разместило у своих окон два блока кондиционеров и металлические козырьки.

Иск о демонтаже такого дополнительного оборудования подало ТСЖ «Итальянская». Ведь по закону ограждающие конструкции (стены) находятся в общей собственности владельцев всех помещений в доме, а потому должны использоваться только с согласия общего собрания.

Однако арбитражный суд отклонил требования ТСЖ. Компания предъявила архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение спорного оборудования на стене дома, выданное Комитетом по градостроительству и архитектуре и согласованное с КГИОП. Также служители Фемиды указали на отсутствие нарушений прав жильцов и ТСЖ: «Сам по себе факт размещения кондиционеров и металлических козырьков ответчиком на дворовом фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Доказательств того, что установленные ответчиком спорные конструкции и кондиционеры не соответствуют требованиям градостроительных и санитарных норм ... в материалы дела не представлено», – заключил арбитражный суд.

К такому же выводу пришли апелляционная и кассационная инстанции. Окончательное решение по спору принял Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.