В смерти выпускницы на Лейтенанта Шмидта виновных не нашлось

Василеостровский суд оправдал водителя, год назад сбившего двух выпускниц на перекрестке набережной Лейтенанта Шмидта и 16-17-й линий. Судья счел, что, кроме показаний одного сомнительного свидетеля, обвинение не смогло предоставить иных доказательств вины водителя. Семья погибшей в результате страшного ДТП девушки встретила оправдательный приговор с возмущением.

Почти год потребовался суду, чтобы разобраться в трагическом происшествии, которое случилось за считанные секунды. На оглашение приговора ушло больше часа. Разобрав все доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу: обвиняемый невиновен, его версия, в соответствии с которой он не имел технической возможности избежать столкновения, не опровергнута, а требуемых доказательств обвинение не представило.

Напомним, авария случилась около 17:30 21 июня 2012 года. Выпускницы Екатерина Соболева и Вероника Соколовская переходили проезжую часть набережной Лейтенанта Шмидта, около дома 33. Их сбил автомобиль «Ауди», за рулем которого находился 31-летний Владислав Кондратьев. Соболева погибла на месте, а Соколовская получила тяжелые травмы, но осталась жива. Вскоре ее представители смогли достичь досудебного соглашения с водителем, и в результате обвинение ему было предъявлено только в смерти Екатерины Соболевой.

Достаточно быстро было установлено, что Соболева и Соколовская переходили (или перебегали) дорогу на красный сигнал светофора. Владислав Кондратьев ехал на мигающий зеленый. Таким образом, основная задача, которую должны были решить следствие и суд, – это имелась ли у Владислава Кондратьева техническая возможность избежать столкновения, то есть остановить свой автомобиль сразу после того, как он должен был заметить девушек на проезжей части. Важно было определить точное место, на котором был совершен наезд. Но как показал суд, опираясь на материалы, собранные предварительным следствием, сделать это невозможно.

Следователем, а затем и судом был допрошен чуть ли не десяток свидетелей. Выясилось, что девушки шли через дорогу не одни. Некоторые их одноклассницы перебегали дорогу перед потерпевшими, другие – шли следом. Рядом находились случайные прохожие, на самом перекрестке несли службу двое сотрудников полиции. Но никто из них не видел самого момента аварии. Из протоколов следует, что все смотрели в другую сторону и обернулись только на звук удара.

Суд констатировал, что всё обвинение строилось на показаниях одного человека – свидетеля Демирова, который, управляя «Мерседесом», подъезжал к перекрестку с противоположной стороны. Но его словам суд не поверил.

Как указал в приговоре судья Ковин, Демиров менял показания несколько раз, и их нельзя оценивать, как достоверные. В первом объяснении, записанном непосредственно на месте событий, он утверждал, что не видел, как девушки переходили дорогу, и не видел, какой сигнал был на светофоре в момент наезда, а скорость «Ауди» оценил, как 90 километров в час. На допросе через две недели после происшествия он вспомнил, что дорогу Соболева и Соколовская переходили «неуклюже, так как были на высоких каблуках», и указал, что автомобиль «Ауди» начал ускорение за метр до стоп-линии. На следственном эксперименте его показания опять изменились – скорость «Ауди» он оценил, как 50 - 60 километров в час, и пояснил, что ускоряться автомобиль начал за 5 метров до стоп-линии. «Вспомнил», что светофор горел красным, а девушки дорогу перебегали, взявшись за руки.

Результаты следственного эксперимента судья исключил, как недопустимое доказательство. Кроме того, что эксперимент проводился на основании показаний ненадежного свидетеля, суд отметил, что следователь не привлек, несмотря на неоднократные ходатайства, к участию в эксперименте подозреваемого, и провел эксперимент самостоятельно, без участия специалиста. Отдельно суд отметил, что в эксперименте в качестве понятого принимал участие знакомый потерпевших, который активно собирал и распространял в интернете информацию о данном деле, и, таким образом, не мог быть полностью беспристрастным.

Судья также отметил, что установить точное место наезда автомобиля на пешеходов современными методами невозможно. А методы баллистики, которые при рассчетах использовали привлеченные потерпевшей стороной эксперты, некорректны применительно к автотранспортным происшествиям.

Дальнейшее сводилось к арифметике. По версии обвинения, Кондратьев выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не нарушая ПДД, но, проявив преступное легкомыслие и невнимание к дорожной обстановке, своевременно не принял мер к остановке автомобиля, хотя имел возможность заметить пешеходов, переходивших дорогу на красный свет, и успеть остановиться.

Суд установил: скорость «Ауди» в момент наезда была не более 73 километров в час. Тормозной путь автомобиля при такой скорости – 45 метров. По версии защиты, пешеходы появились на проезжей части за 16 - 20 метров перед автомобилем, из чего следует, что водитель технически не мог избежать аварии. Данная версия подсудимого обвинением не опровергнута, а все сомнения должны толковаться в сторону защиты – таков закон.

Адвокат Владислава Кондратьева Владимр Русов счел приговор законным и обоснованным: «Мой подзащитный невиновен. Всё, чем располагало следствие, – показаниями Демирова, который менял их несколько раз, и следственным экспериментом, который суд обоснованно исключил из числа доказательств, так как он был проведен с вопиющими нарушениями и его результаты просто не могут быть достоверными. Я не знаю, чем была обоснована позиция следователя, который шел на эти нарушения. Могу только предположить, что следствие пошло на поводу у общественного мнения. Поверьте мне, что, если бы в материалах дела не было бы слов «выпускной вечер» и «выпускницы», общество смотрело бы на это дело совсем по-другому».

Мать погибшей Екатерины Соболевой Ольга Харитонова с судом не согласна. «Я могу сказать, что результаты заседания не были для меня неожиданными, – сказала она журналистам, – меня еще месяц назад предупреждали, что готовится оправдательный приговор. Суд половину показаний не зачитывал, он выбирал. Это возмутительно. Будем обжаловать, у нас есть доказательства».

Представляющий потерпевшую адвокат Андрей Шаповалов более осторожен в своей оценке, но и он считает, что в приговоре есть основания для обжалования, но до изучения письменного документа от более подробных комментариев юрист воздержался.