Авто Недвижимость Работа Арт-парк Доктор Питер Афиша Plus
18+
Проекты
JPG / PNG / GIF, до 15 Мб

Я принимаю все условия Пользовательского соглашения

02:29 23.07.2019

Закону о митингах обещают «взрыв изнутри»

Еще два судьи Конституционного суда высказали особое мнение по поводу скандального «закона о митингах». Юрий Данилов заявил о масштабных нарушениях, допущенных Госдумой во время принятия документа: они «взрывают его изнутри». КС, согласившись с позицией парламентариев, проявил «развращающую безответственность». Сергей Казанцев добавил: если бы решение суда было другим, это дало бы ход пересмотру целого ряда других спорных документов. Ранее с критикой антимитинговых правил выступил судья Владимир Ярославцев.

Закону о митингах обещают «взрыв изнутри»

http://www.xakac.info

Еще два судьи Конституционного суда высказали особое мнение по поводу скандального «закона о митингах». Юрий Данилов заявил о масштабных нарушениях, допущенных Госдумой во время принятия документа: они «взрывают его изнутри». КС, согласившись с позицией парламентариев, проявил «развращающую безответственность». Сергей Казанцев добавил: если бы решение суда было другим, это дало бы ход пересмотру целого ряда других спорных документов. Ранее с критикой антимитинговых правил выступил судья Владимир Ярославцев.

Конституционный суд выложил на своем сайте особые мнения судей Юрия Данилова и Сергея Казанцева по поводу «закона о митингах». Решение о документе, оспоренном представителями думской оппозиции и Эдуардом Лимоновым, КС, напомним, озвучил еще 14 февраля. Тогда коллегия судей пришла к выводу: несмотря на многочисленные огрехи, допущенные депутатами (парламентарии одобрили документ в 5 раз быстрее установленного срока – за 26 дней вместо 100 с лишним), бумага в целом соответствует Конституции. В то же время отдельные пункты закона были признаны нелегитимными.

С такой половинчатой позицией категорически не согласился судья Юрий Данилов. «Всякая безответственность развращает. И конституционная также», – заявил он.

«Когда не удается выиграть по правилам, джентльмены меняют правила»

Реклама

В особом мнении Данилов отмечает три главных нарушения «фундаментальных основ деятельности парламента», допущенных думским большинством. С документом не дали ознакомиться регионам, хотя он относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, напоминает судья. Провинции не выделили законного месяца на то, чтобы подготовить отзывы на законопроект. Таким образом, под угрозу были поставлены «основополагающие принципы российского федерализма».

Автор особого мнения добавляет: между первым и вторым чтениями антимитинговых правил их концепция принципиально изменилась – намного серьезнее, чем позволено федеральными законами и регламентом Госдумы. Первоначально депутаты хотели внести только поправки в КоАП. Однако уже ко второму чтению законопроект именовался по-другому – «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях и федеральный закон “О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях”». В него добавили больше 10 принципиальных нововведений. Например, запретили организовывать публичные акции тем, кто дважды привлекался к административной ответственности в их ходе. «Изменение концепции акта не может происходить на этапе внесения поправок к нему, чтобы имеющие принципиальное значение коррективы не появлялись в результате случайных, не связанных с обсуждением концепций решений», – отмечает Данилов.

Третий момент, на который ссылается судья, – прерванная единороссами «итальянская забастовка» эсеров, произошедшая 5 июня, во время второго чтения документа. Тогда Илья Пономарев и Дмитрий Гудков декламировали вслух каждую из многочисленных поправок к нормативному акту вместо того, чтобы огласить их единым пакетом. Но оппозиционеров прервали. Время выступления сократили с положенных по регламенту 3 минут сначала до одной, а потом и до 30 секунд. «Воистину, когда не удается выиграть по правилам, джентльмены меняют правила», – иронизирует судья Данилов. И добавляет: произошло «нарушение гарантий деятельности депутатов», которое, с учетом количества поправок, носило «массовый характер».

«Бессмысленно искать спелые плоды на ветвях отравленного дерева»

«Каждое из указанных нарушений само по себе достаточно для признания закона не соответствующим Конституции. Совокупностью же этих нарушений многократно увеличена концентрация негативной энергии, взрывающей данный закон изнутри», – приходит к выводу Данилов. Он называет «поразительным» то, что КС заметил «масштабные нарушения законодательной процедуры», но не «дисквалифицировал» сомнительный документ.

Как считает Данилов, такая мягкотелость свойственна именно современному составу КС, тогда как «на заре российского парламентаризма» служители Фемиды поступали более смело. Например, в 1998 году обязали Бориса Ельцина подписать закон «О культурных ценностях, перемещённых в СССР» на основании того, что президент не исполнил необходимые законодательные процедуры. «Столь же скурупулезно относится к соблюдению процедуры в парламентской деятельности и Европейский суд по правам человека», – указывает Данилов. Он ссылается на январское решение ЕСПЧ, велевшее восстановить в должности судью Верховного суда Украины Александра Волкова. Причина: лишая его статуса, депутаты Рады голосовали за своих отсутствующих коллег.

«Признание оспоренного закона не соответствующим Конституции по порядку его принятия избавило бы суд от необходимости исследовать его содержательную часть – нельзя исследовать то, чего не существует... В конце концов, бессмысленно искать спелые плоды на ветвях отравленного дерева», – считает судья. А в заключение 11-страничного «крика души» цитирует Конфуция: «25 веков назад мудрец сказал: “Почтительность без ритуала приводит к суетливости; осторожность без ритуала приводит к боязливости; смелость без ритуала приводит к смутам; прямота без ритуала приводит к грубости”. И кто его послушал?»

Реклама


«Решение могло бы быть прецедентным»

Сергей Казанцев в особом мнении также приводит доводы о грубы процедурных ошибках парламентариев. С его точки зрения, «признание оспариваемого документа не соответствующим Конституции... могло бы иметь прецедентный характер» – оно поставило бы под сомнение обоснованность многих других законов, принятых по предметам совместного ведения.

Казанцев, однако, высказывается более осторожно, чем коллега. Он подчеркивает, что сомнительное поведение Думы «само по себе не дает возможности предположить... что, когда представители одной партии составляют большинство в органах власти, соблюдение законодательной процедуры носит сугубо формальный характер». Судья одобряет саму систему согласования митингов с чиновниками, однако отмечает: процедура почти никогда не заканчивается в разумные сроки. «Нередко она затягивается вплоть до последнего дня перед проведением мероприятий. Организаторы оказываются в зависимом от представителей органов публичной власти положении», – сетует Казанцев. На этом основании он заявляет о неконституционности пункта, позволяющего распространять информацию об акции только после того, как власть дала на нее «добро».

«Беспрепятственная агитация не только является гарантией успешного проведения мероприятия, но и в некоторых случаях имеет не меньшее значение, чем сам факт его проведения, – считает судья. – Засекречивание такой информации может привести... к несвоевременной реакции органов охраны общественного порядка на мирные акции протеста».

Еще одним объектом критики Сергея Казанцева становится норма закона, ограничивающая возможности для пикетирования. В соответствии с ней активисты, стоящие друг от друга менее чем в 50 метрах, могут быть признаны участниками единого несогласованного мероприятия. Со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде задержания и штрафов. «Судебная процедура доказывания единства замысла одиночных пикетов хотя и является защитой от незаконного привлечения к ответственности за нарушение правил, тем не менее сама по себе не гарантирует возможность беспрепятственного одиночного пикетирования, – отмечает судья. – Последующий судебный контроль не может возместить моральные потери граждан, связанные с сорванным пикетом, задержанием, судебным процессом».

Заметим, что до Юрия Данилова и Сергея Казанцева особое мнение об антимитинговом законе успел высказать судья КС Владимир Ярославцев. 24 февраля он отметил значительные изменения, внесенные в документ между первым и вторым чтением, несоблюдение думских процедур по взаимодействию с регионами и прочие регламентные оплошности народных избранников. «Принесение на жертвенный алтарь Государственной Думы Российской Федерации конституционного права граждан на свободу собраний в угоду сиюминутных желаний по «скоростному» принятию закона, конечно же, не красит Государственную Думу Российской Федерации и не добавляет ей авторитета», – подчеркнул судья и сослался на Священное Писание. «И никто к ветхой одежде не приставляет заплаты из небеленой ткани, ибо вновь пришитое отдерет от старого, и дыра будет еще хуже», - процитировал Ярославцев «своевременные» слова из Библии.

Софья Вертипорох, «Фонтанка.ру»

Справка:

«Закон о митингах» был принят Государственной Думой 5 июня – одновременно во 2 и 3 чтении. Через три дня его подписал Владимир Путин, 9 июня нормативный акт уже вступил в силу. Он значительно ужесточил правила проведения публичных акций, введя для их организаторов новые наказания – многомиллионные штрафы и обязательные работы. Оспорить документ в Конституционном суде 27 ноября попытались 102 депутата от «Справедливой России» и КПРФ, а также оппозиционер Эдуард Лимонов (http://www.fontanka.ru/2012/11/27/223/). Парламентарии попросили проверить на соответствие Конституции и весь закон в целом, и отдельные его положения. Во-первых, они жаловались на то, что бумага прошла через нижнюю палату с грубейшими нарушениями внутреннего регламента – именно с этими доводами позже согласились судьи КС, высказавшие особое мнение. Другая часть думских жалоб была посвящена тому, что оспариваемые нормы не соответствуют принципу соразмерности наказания. Депутаты напомнили, что штраф для граждан за нарушение антимитингового законодательства повысился с 5 до 300 тысяч рублей, для должностных лиц – до 600 тысяч рублей. Это в десятки раз выше средней зарплаты по стране. Претензии Эдуарда Лимонова к новым правилам были менее глобальными, чем депутатские. Оппозиционера не устраивал только один пункт документа, согласно которому организовывать митинги лишились права граждане, два или более раза привлекавшиеся к административной ответственности за нарушения в организации подобных мероприятий. Решение КС по неоднозначному закону готовилось беспрецедентно долго и было озвучено 14 февраля (http://www.fontanka.ru/2013/02/14/158/). Постановление оказалось компромиссным и по отношению к власти, и по отношению к оппозиции. Признав серьезные нарушения во время принятия закона, судья сочли, что ошибки все-таки были не столь критичными, чтобы признать документ неконституционным в целом. Вместе с тем, КС сформулировал для любителей митингов несколько существенных поблажек. Минимальные штрафы для нарушивших закон организаторов мероприятий было решено снизить, а обязательные работы назначать как можно реже. Дело Эдуарда Лимонова, еще в июле оштрафованного по новому закону на 12 тысяч рублей, КС постановил пересмотреть.

Наши партнёры

СМИ2

Lentainform

Загрузка...

24СМИ. Агрегатор