В шуме у КАД виновата дирекция

Заказчик строительства Кольцевой автодороги (КАД) вокруг Санкт-Петербурга сэкономил на проведении шумозащитных мероприятий, что привело к нарушению прав жильцов окружающих домов. К такому выводу пришел апелляционный арбитражный суд.

Роспотребнадзор рассмотрел уже несколько жалоб петербуржцев, уровень шума в квартирах которых после строительства кольцевой существенно превышает допустимые нормы.

Эксперты надзорного органа пришли к выводу, что в ряде случаев источником таких шумов (в том числе зафиксированных в домах на Челябинской, Рабфаковских и иных улицах) является именно КАД. Вину за такие нарушения санитарное ведомство возложило на ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства» (ДСТО), являющееся заказчиком строительства КАДа и ее эксплуатантом.

Но ранее в большинстве случаев Роспотребнадзору не удавалось доказать, что повышенные звуковые колебания исходят именно от автомобилей, проходящих по кольцевой магистрали, а не по иным, даже самые маленьким, прилегающим улочкам. В частности, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отверг претензии ведомства, касающиеся жильцов дома 47 по Челябинской улице (район Ржевки).

Однако, как стало известно «Фонтанке», 31 июля 2012 года апелляционная коллегия пришла к иному выводу. Выяснилось, что в первоначальном проекте КАД предусматривалась установка в прилегающих домах шумозащитного остекления (специальных стеклопакетов). Но в декабре 2002 года в проектную документацию внесли изменения: решено было провести более дешевые шумозащитные мероприятия – установить вдоль магистрали акустические экраны высотой 4 метра, а также осуществить двухрядную посадку зеленых насаждений.

«Одной из причин повышения уровня шума в жилом помещении от движения транспорта по КАД явилась недостаточная высота посаженных насаждений, обеспечивающих защиту от шума, – констатировал суд. – Таким образом, самим учреждением [ДСТО] подтверждается то обстоятельство, что предпринятые меры были недостаточными для соблюдения требований санитарного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении инкриминируемого правонарушения», – заключил Тринадцатый апелляционный арбитражный суд, отменяя ранее принятое в пользу дорожников решение.

Отметим, что в этом деле вновь фигурирует скандальный подрядчик по строительству кольцевой автодороги – ООО «Флора». Отвергая претензии Роспотребнадзора, ДСТО апеллировала в том числе и к акту о вводе участка КАД в эксплуатацию. Ведь, по мнению дорожников, он подтверждает полное соблюдение построенной магистрали требованиям законодательства, в том числе в части проведения шумозащитных мероприятий. Работы на этом участке проводила именно «Флора», и именно на контракт с ней ссылалась дирекция в суде.

Принятое 31 июля решение апелляционного суда вступило в законную силу.

Напомним, что, как уже писала "Фонтанка", сегодня, по мнению экспертов, не существует достаточно эффективных способов по борьбе с шумом у скоростных трасс. Зеленые насаждения смогут обеспечить защиту только через 15 - 20 лет после высадки — деревья должны вначале вырасти. К тому же акустическая защита от них невелика — полоса зелени шириной 20 метров обеспечивает снижение уровня шума только на 3 - 4 дБА.

Шумозащитное остекление защищает достаточно надежно, но в этом случае возникает другая проблема — после установки герметичных окон прекращается приток воздуха в помещения. Акустические экраны, которые сейчас в массовом порядке устанавливают вдоль дорог, требуют особого внимания при их проектировании и установке — иначе они превращаются в напрасно выброшенные деньги.

По мнению специалистов Роспотребнадзора (и с этими выводами согласны специалисты по акустике), самая надежная защита от шума — земляные валы вдоль трасс. Если же говорить о безопасности жилых зданий в условиях плотной городской застройки, то единственным выходом из ситуации было бы не специализированное остекление, а строительство шумозащитных жилых зданий — домов, спланированных таким образом, что окна жилых помещений выходят на противоположную сторону от источника шума. Но оба этих способа малоинтересны с экономической точки зрения, признают специалисты, и поэтому практически не применяются.

Павел Нетуский, "Фонтанка.ру"