Авто Недвижимость Работа Арт-парк Доктор Питер Афиша Plus
18+
Проекты
JPG / PNG / GIF, до 15 Мб

Я принимаю все условия Пользовательского соглашения

05:36 21.08.2019

Адвокат требует наказать парламент за омбудсмена

Петербургского адвоката Сергея Голубка не удовлетворило решение Смольнинского районного суда, определившего, что нет ничего незаконного в том, что ЗакС в течение нескольких месяцев медлил с избранием уполномоченного по правам человека. Юрист направил сегодня апелляционную жалобу в городской суд. В обращении он требует направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат требует наказать парламент за омбудсмена

Петербургского адвоката Сергея Голубка не удовлетворило решение Смольнинского районного суда, определившего, что нет ничего незаконного в том, что ЗакС в течение нескольких месяцев медлил с избранием уполномоченного по правам человека. Юрист направил сегодня апелляционную жалобу в городской суд. В обращении он требует направить дело на новое рассмотрение.

Напомним, что место уполномоченного по правам человека после того, как Алексей Козырев 23 ноября прошлого года уволился по собственному желанию, четыре с половиной месяца оставалось вакантным. Только 4 апреля на эту должность депутаты ЗакСа избрали яблочника Александра Шишлова. По словам Сергея Голубка, городской парламент грубо нарушил требование закона «Об уполномоченном по правам человека в Петербурге», который определяет, что парламентарии должны в течение месяца утвердить одного из кандидатов на должность омбудсмена.

Именно это, как подчеркнул юрист, и стало поводом для его обращения в Смольнинский райсуд. Иск Голубок подал 14 марта этого года, на следующий день он был зарегистрирован. Заявитель в обращении также указал, что своим бездействием горпарламент нарушил его права как гражданина и жителя Петербурга. «Я неоднократно намеревался обратиться к уполномоченному по вопросу массовых нарушений прав граждан на проведение публичных мероприятий, - подчеркнул он. - Но не мог этого сделать, потому что в Петербурге не было омбудсмена».  

4 апреля (по стечению обстоятельств в этот день ЗакС выбрал и утвердил на пост уполномоченного Александра Шишлова) судья Татьяна Матусяк отказала Голубку в удовлетворении иска. В судебном решении указано, что городской парламент «нарушил установленные сроки для избрания омбудсмена вследствие объективных причин», а потому это не может квалифицироваться как бездействие.

Как пояснили в ЗакСе, уход прежнего уполномоченного совпал с выборами нового созыва парламента, а потом последовала длительная процедура формирования состава парламентских комитетов и комиссий, завершившаяся только 18 января этого года. Правда, узнать в городском парламенте, почему фактически до конца марта не предпринималось попыток запустить процедуру выборов омбудсмена, не представилось возможным.

Сергея Голубка возмутил тот факт, что в ходе разбирательства ЗакС не представил ни одного обоснования, почему депутаты не выбрали уполномоченного, когда определились с составом профильных комиссий и комитетов, а судья не приняла это во внимание, вынося решение. Истец заявляет, что во время процесса он не смог получить ответа на вопрос, что мешало депутатам прежнего созыва парламента запустить процедуру выбора омбудсмена сразу после того, как свои полномочия прекратил Алексей Козырев. Как уточнил Голубок, предвидя трудности с выборами омбудсмена, депутаты 4-го созыва могли не принимать отставку Козырева.

Адвокат иронизирует, что только после того, как он обратился с заявлением в суд, комитет по законодательству (произошло это 16 марта) внес на рассмотрение ЗакСа проект постановления «О подготовке избрания уполномоченного по правам человека в Петербурге».

То, что отсутствие омбудсмена в течение длительного времени не нарушило прав Голубка, суд объяснил просто: «Заявителем не были представлены суду доказательства того, что у него имелись основания для обращения к уполномоченному по правам человека в Петербурге, и в связи с его несвоевременным избранием права заявителя на рассмотрение соответствующего обращения были нарушены». Как признался Голубок, доказательствами могли бы быть факты обращений на имя уполномоченного, но он этого не делал, потому что жаловаться было некому. Аппарат омбудсмена, который продолжал работать, несмотря на то, что был без руководителя, не обладает полномочиями принимать те или иные решения.

По словам адвоката Голубка, осудить ЗакС и назначить ему наказание невозможно. Он всего лишь просит суд в гражданско-правовом порядке признать бездействие горпарламента по выборам уполномоченного незаконным.


Денис Аксенов,
"Фонтанка.ру"

 

Реклама

Наши партнёры

СМИ2

Lentainform

Загрузка...

24СМИ. Агрегатор