Суд не признал вину дорожников в ДТП и отказал потерпевшей семье в компенсации ущерба

Жителю Сестрорецка, разбившему машину на скользком, по его мнению, шоссе, не удалось взыскать ущерб с дорожников. Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу, что причиной происшествия стало превышение скорости, а не остатки снега на трассе.

Авария на 1043 километре автодороги «Кола» (Санкт-Петербург – Мурманск) произошла 30 декабря 2010 года: автомобиль «Mazda 3» под управлением петербуржца Прихожаева съехал с трассы в кювет и опрокинулся. Пассажиры – жена водителя и несовершеннолетняя дочь – получили травмы, которые медики оценили как не принесшие вреда здоровью. ГИБДД сочло виновником происшествия водителя, который в нарушение Правил дорожного движения вел автомобиль с превышением скорости, не обеспечивающим контроль за движением с учетом, в том числе, дорожных и метеорологических условий.

В свою очередь семья Прихожаевых возложила ответственность на ООО «Технострой», в ведении которого находился участок трассы, потребовав взыскать с него стоимость ремонта автомобиля и возмещение причиненного морального вреда. По мнению автовладельца, предприятие ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обеспечению безопасности, в том числе не посыпало дорожное полотно противогололёдными реагентами, не установило знаки, предупреждающие о производстве на дороге ремонтных работ, и т.д. В подтверждение своих доводов Прихожаевы предъявили составленный инспектором ДПС акт, согласно которому на участке автодороги, где произошла авария, имелся не обработанный ПГС снежный накат.

Предприятие отвергло претензии автовладельцев. Ведь в составленной с участием понятых схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра и справке не зафиксировано каких-либо дефектов дорожного покрытия (выбоин, разрытия, насыпи), ремонтные работы также не велись. Днем 30 декабря сотрудниками ООО «Технострой» была проведена очистка проезжей части и обочины, посыпка песчано-солевой смесью и пр.

По данным метеорологов, в течение всего злополучного дня наблюдалось резкое изменение погодных условий, в том числе выпал сухой снег, образовав слой в 1 сантиметр. Однако, согласно действующим стандартам содержания и эксплуатации автомобильных дорог (ГОСТ 50597-93), предприятие обязано было устранить скользкость на трассе в течение 4-х часов с момента окончания снегопада, которые к моменту произошедшего ДТП еще не прошли.

Назначенная экспертиза также подтвердила, что причиной аварии стали действия водителя, и служители Фемиды согласились в такими выводами: «Прихожаевым С.В., управлявшим автомобилем «Mazda 3» в момент ДТП, был неправильно выбран скоростной режим, поскольку дорожные условия, в частности, свежевыпавший снег, не позволяли ему двигаться с максимально разрешенной для данной дороги скоростью 90 км/ч», – констатировал суд, отказывая в удовлетворении иска. Санкт-Петербургский городской суд признал эти выводы законными и обоснованными.

Член координационного совета МООА «Свобода Выбора» Александр Холодов считает судебное решение в целом закономерным, но обращает внимание на ошибочность выбранной автовладельцем стратегии защиты своих прав: «Решение еще раз доказывает прописную истину, что если в отношении водителя в постановлении ГИБДД говорится о нарушении каких-либо пунктов дорожного движения, то, прежде чем подавать иск на дорожников, нужно отменить постановление Госатоинспекции», – убежден правозащитник.